Ухвала суду № 54101248, 26.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4688/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.Провадження № 22-ц/780/5570/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 26.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Гуль В.В., Іванової І.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту фінансового права про сприяння призначенню наукової пенсії ,-

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали цього суду від 20 липня 2014 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме відсутні посилання на всі норми закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги, позовна заява виражена не конкретно, не встановлено належного відповідача.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до положень вказаної статті позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначаючи, що позивач не вказав норму чинного законодавства як підставу звернення до суду з позовом, позовні вимог виклав не коректно та не конкретно, не зазначив належного відповідача суд першої інстанції не врахував, що згідно зі ст.ст. 3, 10, 11, 60, 119, 212-213 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Право визначення сторін, підстав і предмета позову належить виключено позивачу і суд за власною ініціативою їх змінити не може.

Положення статті 119 ЦПК України містять виключний перелік вимог до позовної заяви і не підлягає розширеному тлумаченню, тому повернення позовної заяви позивачеві з підстав не зазначення позивачем норми законодавства як підставу звернення до суду з позовом, не конкретне викладення позовних вимог, не зазначення певного відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків щодо зазначених підстав є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, разом з тим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, на підставі ст. 88 ЦПК України ці судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :