Ухвала суду № 54100969, 05.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/11233/15-к

провадження № 1-кс/201/7083/2015

УХВАЛА

05 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Кальчика М.С.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650000036 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 12.10.2014 року, приблизно о 15.40 год., за невідомих обставин запропонував ОСОБА_2 здійснити таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з Будинку культури учбово-виробничого обєднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а», на що останній надав свою згоду. З цього часу у ОСОБА_2 виник злочинний корисливий намір на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до вказаної будівлі. У подальшому, 12.10.2014 року ОСОБА_5 на невстановленому автомобілі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 направились на вул. Кедрина, 51 у м. Дніпропетровську до приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, де за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_7 Знаходячись у вказаному автомобілі 12.10.2014 року, у період часу з 19.50 год. до 23.05 год., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, дії яких обєднані між собою єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням в інше приміщення, остаточно визначились щодо ролі кожного у вчиненні зазначеного злочину. Так, відповідно до розподілених ролей, обовязки ОСОБА_2 полягали у керуванні невстановленим слідством автомобілем під час доставляння співучасників злочину до місця скоєння кримінального правопорушення та прийняття безпосередньої участі у вчиненні таємного викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням в інше приміщення. ОСОБА_7 було визначено роль спостерігача за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників кримінального правопорушення про виникнення можливої небезпеки. ОСОБА_5 відвів собі лідируючу роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував діями інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та особисто повинен був брати участь у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_8 повинен був завчасно переодягнутися у формений одяг працівника міліції та разом з іншими учасниками злочину таємно проникнути до приміщення Будинку культури учбово-виробничого обєднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а», де вчинити крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах.

Розподіливши таким чином між собою ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, пересуваючись вулицями м. Дніпропетровська на невстановленому автомобілі під керуванням ОСОБА_2, приблизно о 23.05 годин 12.10.2014 року прибули до адміністративної будівлі БК УВО «Луч» УТОС, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а». Знаходячись у вказаному автомобілі, реалізуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, ОСОБА_8 переодягнувся у формений одяг працівника міліції, який завчасно приготував для вчинення злочину. Після цього ОСОБА_5, в період часу з 23.05 год. 12.10.2014 до 00.30 год. 13.10.2014 року, реалізуючи свій злочинний намір на проникнення в інше приміщення з метою таємного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя пошкодив решітку вікна, розташованого на другому поверсі торцевої частини будівлі БК УВО «Луч» УТОС та видавив скло вікна. Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі необхідні дії для того щоб відкрити вікно другого поверху, та проникнути у приміщення БК УВО «Луч» УТОС. Після цього, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 через зламане вікно проникли у приміщення БК УВО «Луч» УТОС, а саме до кабінету, який у УВО «Луч» УТОС орендує ОСОБА_9 Знаходячись у приміщенні зазначеного кабінету БК УВО «Луч» УТОС, ОСОБА_7, згідно відведеної йому ролі, через раніше зламане вікно другого поверху покинув зазначену будівлю та залишився на подвірї БК УВО «Луч» УТОС, звідкіль спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про виникнення можливої небезпеки. В цей час ОСОБА_2, згідно відведеної йому ролі, залишився в приміщенні другого поверху БК УВО «Луч» УТОС спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виникнення можливої небезпеки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же час та в тому ж самому місці ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8, згідно відведених їм ролей, повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у будівлі БК УВО «Луч» УТОС, відчинили вхідні двері зазначеного кабінету, після чого коридором попрямували на перший поверх БК УВО «Луч» УТОС до кабінету директора зазначеного будинку культури ОСОБА_10 Знаходячись біля дверей зазначеного кабінету ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_8, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом пошкодження двері кабінету директора, проникли до нього, де побачили шафу, у якій знаходився металевий сейф.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_8 за допомогою невстановленого металевого предмету шляхом віджиму відчинили дверцята шафи, у якій побачили ще один вмонтований металевий сейф, дверці якого також відчинили шляхом віджиму за допомогою невстановленого металевого предмету. Відчинивши у такий спосіб дверцята металевого сейфу, вони побачили всередині, у верхній його частині, грошові кошти, які визначили обєктом свого злочинного посягання, у розмірі 198 899, 65 доларів США, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 2576 323,69 грн., 23857 Євро, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 390 535,55 грн., та 100 000 грн., на загальну суму 3066 859,25 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 поклали зазначені грошові кошти до сумки, з якою ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на загальну суму 3066 859, 25 грн. на власний розсуд. У свою чергу ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадання чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронного агентства «Гуард», у підвалі БК УВО «Луч» УТОС.

06 січня 2015 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650000036.

02 березня 2015 року ОСОБА_2 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

27 травня 2014 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_2 в розшук.

05 вересня 2015 року підозрюваного ОСОБА_2 було затримано згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040650000036, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обовязків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була предявлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин який заподіяв майнову шкоду в особливо великих розмірах, суд вважає за доцільне визначити заставу яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 2 517 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 є 04 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3065 706 гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк