Ухвала суду № 54100365, 07.12.2015, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/70/15

07 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013260000000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного в ЄРДР за № 42013260000000049.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Максиміхіну Ю.В., посилаючись на наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки ОСОБА_1, як процесуальний керівник, систематично та істотно порушує його процесуальні права і законні інтереси, упереджено ставиться до обвинуваченого; своєю поведінкою та рішеннями відкрито виказував спрямований обвинувальний ухил процесуального керівництва в кримінальному провадженні відносно нього; дії прокурора свідчать про його безпосередню заінтересованість в незаконному його засудженні; прокурор відкрито нехтує як вимогами відомчого наказу, так і вказівками суддів з цього приводу, що обґрунтовано викликає у нього сумніви в неупередженості прокурора Максиміхіна Ю.В..

Заслухавши пояснення прокурора Максиміхіна Ю.В., думку захисника, який просив задовольнити заяву про відвід прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, згідно п.2 ч.1 цієї статті прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; згідно п.3 ч.1 цієї статті прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання обвинуваченого в заяві про відвід на те, що ОСОБА_1 4 листопада 2013 року затвердив відносно нього обвинувальний акт, який всупереч ч.1 ст.291 КПК України не містив у собі сформульованого обвинувачення, що стало однією з підстав для скасування вироку суду відносно нього і незаконного його засудження, не свідчить про упередженість прокурора, оскільки до компетенції суду першої інстанції належить перевірити чи відповідає вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт та винести законний і обґрунтований вирок.

Посилання обвинуваченого на порушення прокурором вимог Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження № 748/2937/13-к, № 1-кп/748/157/13 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, що є проявом його упередженості, яким він позбавив його процесуального права на справедливий суд, не свідчить про упередженість прокурора і порушення ним права на захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не стосуються цього кримінального провадження, яке розглядається судом.

Не заслуговує на увагу суду і заява про відвід прокурора в частині неналежного підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор в судовому засіданні надав належним чином оформлену копію наказу про виконання обовязків від 20 липня 2015 року, постанову заступника прокурора Чернігівської області про призначення групи прокурорів від 20 листопада 2013 року, оригінал Витягу з кримінального провадження від 17.11.2015 року, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 42013260000000049.

Виходячи із змісту ст. 37 КПК України, призначення та зміна прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, можливе на будь-якій стадії кримінального провадження з його початку до завершення.

Доводи обвинуваченого про те, що копія наказу про виконання обовязків, яка надану суду прокурором, завірена не у відповідності до Інструкції з діловодства, є формальними і не впливають на висновок про неупередженість прокурора.

Не свідчить про упередженість прокурора і його зявлення в судовому засіданні в штатському одязі, а не по формі, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не місить вимоги до обовязкової форми одягу прокурора під час судового розгляду кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого про наявність обвинувального ухилу у прокурора Максиміхіна Ю.В. є його субєктивною оцінкою, оскільки підтримання державного обвинувачення у суді є компетенцією прокурора відповідно до вимог ст. 36 КПК України, а обґрунтованість предявленого обвинувачення підлягає перевірці судом в процесі судового розгляду кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не виявлено.

Виходячи з заяви про відвід та заслуханих пояснень особи, якій заявлено відвід, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Максиміхіну Ю.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька