Постанова № 54100325, 13.08.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1021/1280/12 Провадження № 3/1021/468/12

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено про те, що в ПАТ "Рокитнянський гранкарєр", де керівником являється ОСОБА_1, ведення податкового обліку проводиться з порушеннями встановленого порядку і що встановлено актом позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 03.05.2012 року № 8/230/05408680.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що прийняти участь у складанні щодо його особи протоколу про адміністративне правопорушення його не викликали, а винесені податковою інспекією рішення оскаржені до вищестоящого податкового органу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали адміністративної справи , суд приходить до висновку про закриття останньої з наступних підстав .

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склалала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце. час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші особи відомості. необхідні для вирішення справи .

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПІ в порушення вимог ст. 256 КУпАП не конкретизовано суті адміністративного правопорушення , не зазначено місце та час його вчинення .

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 203.05.2012 року № 8/230/05408680 та повідомлення-рішення податкового органу № НОМЕР_1 від 21.05.2012 року та № НОМЕР_2 від 21.05.2012 року оскаржені ПАТ "Рокитнянський гранкарєр" в установленому порядку .

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що як на час розгляду справи судом першої інстанції ним в передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можу бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до виснвоку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова суду набирає законної сили _____

Постанову може бути предявлено до виконання до _______