Вирок № 54099981, 07.08.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

ОСОБА_1 Справа № 1021/1088/12 Номер провадження 1/1021/71/12

ПОСТАНОВА

07.08.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Стінці І.В.,

за участю прокурора Нечепоренка Р.Л., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Рокитнянським районним судом Київської області за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 предявлено звинувачення в тому, що він, будучи засудженим 07.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив в період іспитового строку новий злочин, а саме: 20.09.2011 року близько 2 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння поблизу бару Крістіна, що в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводська, 17, викрав з автомобіля НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3 близько 1.5 л бензину А-92 на загальну суму 15.30 грн. та автомагнітолу марки Піонервартістю 350.00 грн.. Загальний розмір заподіяних підсудним потерпілому збитків відповідно до обвинувального висновку становить 365.30 грн..

В судовому засіданні на час судового слідства захисник підсудного заявив клопотання про зміну обраного щодо його підзахисного запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що підсудний не буде перешкоджати слідству.

Прокурор проти задоволення такого клопотання заперечує.

Потерпілий при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Підсудний клопотання свого захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників, з огляду на ту обставину, що новий злочин підсудний скоїв в період іспитового строку, інші дані про його особу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу і вважає, що лише обраний раніше запобіжний захід забезпечить належну поведінку підсудного та унеможливить вчинення ним інших злочинів, перешкоджання слідству.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну раніше обраного запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1 з утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Суддя О.Литвин