Постанова № 54099867, 13.08.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1021/1274/12 Провадження № 3/1021/462/12

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено про те , що в ТОВ "КСЛ", де генеральним директором є ОСОБА_1, ведення податкового обліку проводить з полрушеннями встановленого порядку і що встанволено актом перевірки від 20.02.2012 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протоколу про адміністративне правопорушення йому в порушення ч.2 ст.254 КУпАП направлено не було. Окрім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.І КУпАП з огляду на наступне

1. Ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання фінансової, податкової та іншої регламентованої звітності на ТОВ КСЛза договором №1028 від 30.12.2009 здійснює Центр обробки даних Публічного акціонерного товариства ХайдельбергЦемент Україна. Відповідно до п.5.3.2 вказаного договору Центр обробки даних Публічного акціонерного товариства ХайдельбергЦемент Українабере на себе адміністративну відповідальність за невірне, не у відповідності з законодавством України ведення бухгалтерського обліку.

2. Результати перевірки Рокитнянської МДПІ від від 20.02.2012 на сьогоднішній день оскаржуються ТОВ КСЛв адміністративному порядку тому є не доведеним факт порушення ТОВ КСЛпорядку ведення податкового обліку.

Також зазначає, що ст.6 Податкового кодексу встановлено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього кодексу. Таким чином, грошові зобов'язання платника набувають статуса податків з моменту, коли такий платіж стає обов'язковим та безумовним. Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України податкові та грошові зобов'язання визначаються платником податків самостійно, про що зазначається у податковій декларації, та з моменту її подання є узгодженими, тобто обов'язковими та безумовними до сплати. Також, згідно п.п.54.3.2 ст.54 ПК України податкові та грошові зобов'язання можуть бути визначені самостійно контролюючим органом у разі встановлення заниження або завищення суми податкових зобов'язань платником податків за результатами перевірок діяльносте такого платника податку. При цьому, у разі оскарження рішення контролюючого органу щодо визначення суми податкового, грошового зобов'язання в порядку процедури адміністративного оскарження, сума такого грошового зобов'язання є неузгодженою, тобто такою, що не підлягає обов'язковому виконанню платником податків, як це передбачено п.56.15 ст.56 ПК України.

Таким чином, сума податкових, грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом, до моменту її узгодження не є обов'язковим та безумовним платежом, тобто не є податком. Відповідно, визначення контролюючим органом самостійно неузгодженого грошового зобов'язання, не доводить наявності порушення товариством порядку ведення податкового обліку.

Отже, у звязку з відсутністю у своїх діях складу адміністративного правопорушення справа про адміністративне правопорушення відносно нього по ч.1 ст. 163-1 КУпАП України має бути закрита.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , оглянувши матеріали адміністративної справи , суд приходить до висновку про закриття останньої з наступних підстав .

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання , посада , прізвище , імя , по батькові особи , яка склалала протокол , відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ) ; місце . час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якшо вони є ; пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ; інші особи відомості . необхідні для вирішення справи .

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПІ в порушення вимог ст. 256 КУпАП не конкретизовано суті адміністративного правопорушення , не зазначено місце та час його вчинення .

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 20.02.2012 року № 230-33801194.01.2012 р. оскаржені ОСОБА_1 в установленому порядку .

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що як на час розгляду справи судом першої інстанції ним в передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можу бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до виснвоку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова суду набирає законної сили _____

Постанову може бути предявлено до виконання до _______