Ухвала суду № 54099422, 18.11.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4697/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 20.08.2015 року, 15.09.2015 року, 14.10.2015 року та на 18.11.2015 року представник позивача не зявився, неодноразово в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлявся належним чином рекомендованими листами, причини неявки суду не сповістив.

Як вбачається із матеріалів справи, на поштових конвертах із судовими повістками-повідомленнями, які неодноразово направлялися на адресу позивача з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, містяться поштові відмітки, з яких вбачається, що листоношами залишалися позивачу повідомлення про наявність даних рекомендованих листів з Ірпінського міського суду, проте зазначені рекомендовані повідомлення залишалися не врученими позивачу та поверталися на адресу суду із поштовими відмітками за закінченням терміну зберігання. Крім того, як вбачається із поштової відмітки на конверті із судовою повісткою-викликом на 14.10.2015 року, яка направлялася на адресу позивача, міститься відмітка банк вибув, залишено повідомлення.

Таким чином, судом неодноразово направлялися на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, судові повістки із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника за довіреністю ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника ПАТ УкрСиббанк від 11.09.2014 року, проте термін дії довіреності закінчився 26 вересня 2014 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, неодноразово повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивач неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, судові повістки постійно повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, позивач ходом розгляду справи не цікавиться, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4