Ухвала суду № 54099391, 04.12.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7749/15-ц

Провадження по справі № 4-с/367/80/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Бут Максима Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Бут Максима Анатолійовича та скасувати постанову ВП №48862185 від 28.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування наведених вимог заявник посилається на те що на виконанні у ВДВС Бучанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/3302/15-ц, виданий 18.09.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання дитини Олексія ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.05.2015 року і до повноліття. Зазначає, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ винесено постанову в рамках ВП №48862185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1190 га., що знаходиться в м. Буча, провулок Вчительський, 15, кадастровий номер: 3210800000:113:0235, в межах суми боргу. Зазначає, що державний виконавець, не перевіривши наявності у нього коштів, передчасно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку.

В судове засідання заявник не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала, просила її задоволити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Бучанського МУЮ Київської області не зявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Стягувач не направила свого представника до судового засідання, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає за можливе винести рішення за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Бучанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/3302/15-ц, виданий 18.09.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання дитини Олексія ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.05.2015 року і до повноліття. Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ винесено постанову в рамках ВП №48862185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1190 га., що знаходиться в м. Буча, провулок Вчительський, 15, кадастровий номер: 3210800000:113:0235 та належить ОСОБА_1 (а.с.6). Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.10.2014 року працює в ТОВ «Енергосервісна компанія «ТОДАК» і його дохід за період з 01.04.2015 року по 30.09.2015 року склав 11967,56 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Виходячи з викладеного, оскільки державний виконавець, передчасно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку, суд встановлює обґрунтованість скарги та задовольняє її.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вище викладеного, ст. ст. 25, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Бут Максима Анатолійовича;

визнати неправомірним рішення державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Бут Максима Анатолійовича та скасувати постанову ВП №48862185 від 28.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3