Постанова № 54099256, 25.11.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2102/15-а

Провадження № 2-а/362/161/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі – Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові адміністративну справу за позовом Громадської організації «Юридична клініка» до виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив визнати дії виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо недотримання передбаченої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедури прийняття регуляторного акту неправомірними, скасувати рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування –вартість разового проїзду одного пасажира у міському сполученні, яку надає Комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» від 08 квітня 2015 року № 95 та зобов’язати виконавчий комітет Васильківської міської ради опублікувати в громадсько-політичній газеті «Життя і слово» резолютивну частину рішення суду по даній справі не пізніше трьох робочих днів з дати набрання чинності рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2015 року виконавчим комітетом Васильківської міської ради прийнято рішення № 95 «Про встановлення тарифів на послугу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування –вартість разового проїзду одного пасажира у міському сполученні, яку надає Комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» яким встановлено вартість разового проїзду одного пасажира у міському сполученні -4,00 грн, вартість перевезення одного місця багажу – 2,00 грн. 11 квітня 2015 року дане рішення опубліковане в громадсько-політичній газеті «Життя і слово» проте всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» виконавчим комітетом Васильківської міської ради не було ні в громадсько- політичній газеті «Життя і слово» на на веб –сайті Васильківської міської ради оприлюднене рішення яким вносилися зміни до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а саме доповнення його оскаржуваним рішенням. Також виконавчим комітетом Васильківської міської ради в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» неправомірно делеговано повноваження щодо підготовки аналізу впливу регуляторного акту КП «Васильківтранссервіс». Крім того опубліковане в громадсько-політичній газеті «Життя і слово» повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту за своїм містом не відповідає вимогам закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» зокрема відповідач послався не на проект регуляторного акту, яким будуть встановлюватися нові тарифи на перевезення для КП «Васильківтранссервіс» а на вже прийняте відповідачем рішення від 05 березня 2015 року № 68, не зазначив хто є розробником аналізу регуляторного впливу та проекту регуляторного акту, не зазначив інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акту та відповідного аналізу регуляторного впливу, та в порушення вимог закону залучив КП «Васильківтранссервіс» як регуляторний орган, уповноважив його отримувати від фізичних та юридичних осіб пропозиції та зауваження до проекту регуляторного акту. Також проект рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування –вартість разового проїзду одного пасажира у міському сполученні, яку надає комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» не було опубліковано в громадсько- політичній газеті «Життя і слово» а на веб –сайті виконавчого комітету Васильківської міської ради також не було оприлюднено як аналіз регуляторного впливу так і сам проект рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради тобто не було дотримано передбаченої законом процедури регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу . В зв’язку з неопублікуванням в громадсько- політичній газеті «Життя і слово» та не оприлюдненні на веб сайті виконавчого комітету Васильківської міської ради аналізу регуляторного впливу та проекту спірного рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради відповідач обмежив права фізичних та юридичних осіб щодо проведення аналізу оприлюднених регуляторних документів та можливості подання позивачем своїх зауважень чи пропозицій до регуляторних актів та отримання відповіді на ці зауваження і пропозиції. От відповідачем не було дотримано передбаченої чинним законодавством процедури його прийняття що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві. Крім того зазначив, що 28 лютого 2015 року в громадсько-політичній газеті «Життя і слово» відповідачем опубліковано рішення від 23.02.2015 року за № 30 яким вносилися доповнення до вищезазначеного плану, але зазначене рішення було оприлюднене без додатку. Також згідно закону проект регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу до нього оприлюднюються одночасно. Проте повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту було опубліковане 07 березня 2015 року в громадсько- політичній газеті «Життя і слово» № 18 а тільки 03 квітня 2015 року відповідачем в мережі інтернет опубліковано аналіз регуляторного впливу тобто з порушенням строків визначених законом. Крім того застосований відповідачем та третьою особою метод відстеження результативності регулярного акта не відповідає вимогам Закону

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав наведених в письмових запереченнях, доданих до матеріалів справи зокрема зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» та Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» відповідачем було опубліковано в громадсько-політичній газеті «Життя і слово» № 16 від 28 лютого 2015 року рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради № 30 від 23.02.2015 року «Про внесення доповнення пунктом 2 додатку до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 31.10.2014 року № 333 «Про погодження плану підготовки регуляторних актів в сфері господарської діяльності виконавчого комітету Васильківської міської ради на 2015 рік». Також згідно Постанови КМУ від 11.03.2014 року № 308 аналіз регуляторного впливу розробляється та підписується керівником органу, що його розробив тобто в даному випадку КП «Васильківтранссервіс». 03 квітня на офіційному сайті Васильківської міської ради було опубліковано аналіз регуляторного впливу КП «Васильківтранссервіс» про впорядкування тарифів на проїзд в м. Василькові та базове відстеження результативності регуляторного акта «Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування –вартість разового проїзду одного пасажира у міському сполученні, яку надає комунальне підприємство «Васильківтранссервіс». Повідомлення про оприлюднення регуляторного акта має всі необхідні реквізити та відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того оскільки виконавчий комітет Васильківської міської ради є колегіальним органом було прийнято рішення про оприлюднення проекту рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування –вартість разового проїзду одного пасажира у міському сполученні, яку надає комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» тобто відповідач оприлюднив своє рішення як колегіального органу про оприлюднення проекту рішення регуляторного акту в якому і зазначив сам проект. Відтак в громадсько-політичній газеті «Життя і слово» № 18 від 07 березня 2015 року було опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта та проект рішення про оприлюднення проекту рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 05.03.2015 року № 68. Крім того аналіз регуляторного впливу КП «Васильківтрансервіс» про впорядкування тарифів на проїзд в м. Василькові був оприлюднений на офіційному сайті Васильківської міської ради. Щодо скасування рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 08 квітня 2015 року № 95 самостійно відповідачем оскільки відсутній аналіз регуляторного впливу та проект регуляторного акту не був оприлюднений то оскільки вони були оприлюднені, підстав для самостійного скасування у відповідача не має. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено факту порушення спірним рішенням прав позивача.

Представник третьої особи – Комунального підприємства «Васильківтранссервіс» в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся причини неявки суду не відомі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради № 95 від 08.04.2015 року «Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування –вартість разового проїзду одного пасажира у міському сполученні, яку надає комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» встановлено вартість разового проїзду одного пасажира у міському сполученні та вартість перевезення одного місця багажу.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" Вищий адміністративний суд України вказав, що судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину 2 цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Отже, право на захист виникає за умови якщо позивач є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Оскарженими постановами встановлено тарифи на послугу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Позивачем у даній справі є громадська організація.

Отже, оскаржене рішення не застосовується до позивача як юридичної особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28.11,2013 (справа №1-17/2103) відзначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Згідно п. 5.1-5.2 ст. 5 статуту громадської організації «Юридична клініка»» метою організації є захист законних прав та задоволення інтересів громадян у різноманітних сферах їх суспільного життя. Організація ставить своїм першочерговим завданням юридичний захист прав громадян –споживачів товарів, робі та послуг у відповідності до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про захист прав споживачів, «Про житлово –комунальні послуги» та інших актів цивільного законодавства України. Для досягнення статутної мети організація у відповідності до чинного законодавства України реалізує такі завдання як зокрема захист цивільних прав та інтересів членів організації та інших громадян –споживачів, які не є членами організації у державних органах влади і управління, органах місцевого самоврядування, в судах відповідно до законодавства.

При цьому, позивачем у судовому засіданні не доведено, що останній наділений повноваженнями на звернення до суду з цим позовом від імені населення м. Василькова, тому оскаржувані постанови не порушують його права та інтереси.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Оскільки позивачі не є учасниками правовідносин які регулюють спірні постанови, враховуючи, що позивачами не надано належних доказів уповноваження фізичних осіб, які є учасниками спірних правовідносин, позивача представляти їх інтереси в суді, отже на думку суду оскаржені постанови не порушують безпосередньо права, свободи, інтереси позивача та не створюють для нього додаткових обов'язків.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що в даній адміністративній справі позивачем не доведено існування факту порушення його законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Юридична Клініка» до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» про визнання дій неправомірними та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.О. Орда