Ухвала суду № 54099209, 08.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4070/15-ц

Провадження № 2/361/2046/15

08.12.2015

УХВАЛА

08 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості

До початку слухання даної справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань викладених у письмовому клопотанні. Експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи просить визначити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд пришов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, для всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті, суд вважає за доцільне призначити економічну експертизу, так як для цього необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Разом з тим, суд, для правильного розгляду та вирішення даної справи по суті вважає за доцільне скорегувати питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, так як вони є дещо неконкретними, виходячи із змісту економічної експертизи, зокрема питання щодо відповідності умов кредитного договору нормам діючих законів та підзаконних актів. Вказані питання не можуть бути предметом дослідження економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ст. п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором економічну експертизу:

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 кредитного договору № 014/4006/74/65027 від 28.11.2007 року та розрахунковим документа щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором;

2.чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 014/4006/74/65027 від 28.11.2007 року вимогам чинного законодавства України;

3.чи відповідає метод надання банком пені за кредитним договором № 014/4006/74/65027 від 28.11.2007 року вимогам чинного законодавства України;

4.чи відповідає метод надання банком заборгованості по кредиту за кредитним договором № 014/4006/74/65027 від 28.11.2007 року вимогам чинного законодавства України.

В іншій частині клопотання відмовити з підстав викладених вище.

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз 04212 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 офіс 7

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко