Постанова № 5409775, 04.06.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа №4-220/08р.

П О С Т А Н О В А

4 червня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Педченко В.В.

За участю прокурора Омельченко Ю.Є.

Адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Серякова О.А. про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Чеберяки, Роменського району, Сумської області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше судимий за ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України згідно вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2006 року,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 1.01.2006 року по 31.12.2006 року ОСОБА_2, який відповідно до наказу №1-К від 25.01.2005 року був призначений і постійно займав посаду директора приватного підприємства “Кременчукнафтохімсервіс” (код ЄДРПОУ 33357672), зареєстрованого розпорядженням виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 24.01.2005 року за юридичною адресою: АДРЕСА_3, взятого на податковий облік Кременчуцького ОДПІ 8.02.2005 року за НОМЕР_1, зареєстрованого платником податку на додану вартість в Кременчуцький ОДПІ згідно свідоцтва від 1.03.2005 року НОМЕР_2, при проведенні фінансово-господарської діяльності в порушення п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, маючи не зняту та не погашену судимість за навмисне ухилення від сплати податків шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, незаконно включив до свого податкового кредиту по ПДВ суму 179 106 грн., що за 2006 рік в 1023 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

4 квітня 2008 року по даному факту СВ ПМ ДПА у Полтавській області порушено кримінальну справу щодо директора ПП “Кременчукнафтохімсервіс” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в значних розмірах, вчиненого особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

5 квітня 2008 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

7 квітня 2008 року ОСОБА_2 пред”явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 14.04.2008 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

24 квітня 2008 року Апеляційним судом Полтавської області постанова Київського районного суду м.Полтави від 14.04.2008 року залишена без змін.

12 травня 2008 року Київським районним судом м.Полтави відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення кримінальної справи №08318005.

19 травня 2008 року строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 4-х місяців.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав своє подання, просить його задовольнити, оскільки по даній кримінальній справі необхідно отримати висновок судово-економічної експертизи, призначити почеркознавчу експертизу почерку та підписів ОСОБА_2 провести ряд слідчих дій, прокурора, який з поданням згодний, вважає, що підстав для відмови в задоволенні подання немає, оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, маючи не зняту і не погашену судимість, перебуваючи на свободі може перешкоди встановленню істини по справі, втекти від досудового слідства та суду, адвоката ОСОБА_1, який вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_2 не є тяжким, обвинувачений має на утриманні неповнолітнього сина, в нього старенька та хвора мати, яка потребує догляду та матеріальної підтримки, сам обвинувачений хворий, не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі, немає наміру тікати від досудового слідства та суду, оскільки в нього є неповнолітній син, який проживає з ним, обвинувачений має постійне місце проживання, сам обвинувачений та його співмешканка ОСОБА_4 згодні відшкодувати шкоду, завдану державі, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2006 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. За частиною 2 статті 212 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на два роки. За частиною 2 статті 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на два роки. Відповідно до статей 75, 76 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину. Маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_2 обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Отже, злочин в скоєнні, якого обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким.

Судом приймаються до уваги доводи адвоката ОСОБА_1, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітнього сина, в нього старенька та хвора мати, яка потребує догляду та матеріальної підтримки, сам обвинувачений хворий, не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі, немає наміру тікати від досудового слідства та суду, оскільки в нього є неповнолітній син, який проживає з ним, має постійне місце проживання, сам обвинувачений та його співмешканка ОСОБА_4 згодні відшкодувати шкоду, завдану державі. Але разом з тим приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки вину у вчиненні скоєного злочину ОСОБА_2 не визнає, в скоєному не розкаюється, досудовим органам в проведенні слідчих дій не допомагає. Намагання відшкодувати шкоду, завдану державі, судом приймаються до уваги, але разом з тим, досудовим слідством не встановлено чи не є ці кошти добуті злочинним шляхом і чи не підлягають вони обов”язковому поверненню державі.

Суд приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, встановити інші обставини по справі, провести експертизи, які потребують додаткового часу і тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_2.

Керуючись ст.165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х місяців.

На постанову до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох днів з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Головуючий Т.В.Турченко