Ухвала суду № 54097377, 01.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 679/1899/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2190/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозиту,

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2015 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ) звернувся до суду із вищевказаною заявою. В її обґрунтування зазначив, що у провадженні вказаного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 47739300 по примусовому виконанню виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі № 2/679/25/2015, виданий 27 квітня 2015 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_2 168424 грн. 52 коп. Дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 11355726, відкритого у відділі ДВС відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк».

6 серпня 2015 року на адресу Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк», в якій він просить виконавчу службу звернутись до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про відстрочення виконання вищезазначеного рішення суду від 12 січня 2015 року у справі № 2/679/25/2015 терміном на один рік.

________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/2190/15

Суддя-доповідач ОСОБА_4 Категорія: ухвала

У зведеному виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк», є ухвали судів по інших виконавчих документах, якими встановлено існування обставин, за наявності яких, на думку суду, вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника.

Державному виконавцю складно у даному випадку визначити існування обставин, зазначених у заяві ПАТ КБ «Приватбанк».

А тому, просив суд розглянути заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити заяву Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ. Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року, які не залежать від волі боржника та які відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для його відстрочки. Зокрема, це події, повязані з політичною кризою, військовими діями на сході України, окупацією Автономної Республіки Крим, які призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд першої інстанції не врахував, що з метою збереження ліквідності банку та можливості погашення заборгованості по кредитах ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутись до Національного банку України для отримання рефінансування.

Вважає, що відмова у відстроченні виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року завдасть шкоди правам та інтересам банку.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2015 року залишено без змін, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 168051 грн., згідно договору № SAMDNWFD0070030073500 вклад «Депозит плюс» від 9 грудня 2013 року та витрати на правову допомогу в розмірі 373 грн. 52 коп., а всього 168424 грн. 52 коп. (Т. 1, а.с. 77-78; 175-177).

27 квітня 2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 168424 грн. 52 коп. (Т. 2, а.с. 57).

10 червня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47739300 з виконання виконавчого листа № 2/679/25/2015, виданого 27 квітня 2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області. Боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 17 червня 2015 року (Т. 2, а.с. 56).

6 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із заявою до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року терміном на 1 рік (Т. 2, а.с. 53-54).

3 вересня 2015 року головний державний виконавець звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою, у якій просив розглянути вищезазначену заяву ПАТ КБ «Приватбанк»(Т. 2, а.с. 51-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, за яких можлива розстрочка або відстрочка виконання рішення суду повинні носити абсолютний, виключний характер. Як розяснив пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні даного питання повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість відстрочки виконання рішення.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наведені заявником обставини для відстрочки виконання рішення це події, повязані з політичною кризою, військовими діями на сході України, окупацією Автономної Республіки Крим, які призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», не відносяться до випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, у розумінні положень ст. 373 ЦПК України. А тому, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено обставин, які можуть розцінюватись, як виняткові випадки, що унеможливлюють або ускладнюють виконання ПАТ КБ «Приватбанк» рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова