Рішення № 54097206, 01.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4911/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/5939/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія:27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ПАТ «КБ Надра» (ЄДРПОУ 20025456) в користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості в розмірі 10404, 03 доларів США за договором №2054407 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «Перший» від 27.10.2014 року та суму заборгованості в розмірі 13434, 28 євро за договором №2008474 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлено в рамках Пакету послуг «ПУ Сімейний» від 22.08.2014 року та договором № 2087622 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ Сімейний» від 18.12.2014 року; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржено уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на порушення та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема зазначає, що відповідно до п.2.3. договору №2008474 датою повернення вкладу сторони визначили 27.01.2015 року, так відповідно в день закінчення строку вкладу 27.01.2015 року сума вкладу 22461, 00 дол. США та нараховані проценти 514,35 дол. США перераховані банком на поточний (картковий) картковий рахунок позивача №81803413. Також згідно з договором №2087622 датою повернення вкладу сторони визначили 18.02.2015 року. Проте з 06.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію. Отже, зважаючи на строк договорів вкладу, укладених з позивачем, закінчився після запровадження тимчасової адміністрації, він не міг бути повернутий в силу прямої заборони. Вказує, що 22.04.2015 року позивачу було перераховано кошти в сумі 7743,13 дол. США та 2942, 62 Євро, що становить 200000 грн., тобто гарантовану ОСОБА_2 суму. Крім того, 05.06.2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Просить рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2014 р. між сторонами було укладено Договір №2008474 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний». Відповідно до п.1.1 даного договору вкладник (позивач) 22.08.2014р. передав, а банк (відповідач) прийняв грошову суму в розмірі 3434,28 Євро вкладу на строк 6 місяців (п.2.2). Згідно з п.2.3 договору, датою повернення вкладу сторони визначили 22.02.2015 року. Крім того, 27.10.2014р. між позивачем та відповідачем ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір №2054407 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до п.1.1 якого вкладник (позивач) 27.10.2014р. передав, а Банк (відповідач) прийняв грошову суму в розмірі 22 461,00 долар США вкладу на строк 3 місяці (п.2.2). Згідно з п.2.3 договору, сторони визначили кінцеву дату повернення вкладу - 27.01.2015 р. Відповідно, в день закінчення строку вкладу 27.01.2015 сума вкладу 22461,00 долар США та нараховані проценти 514,35 доларів США згідно з умовами договору (п.п.2.5., 2.6, 3.4.5, 4.4) перерахована банком на поточний (картковий) рахунок позивача №81803413, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується випискою/поточним звітом про операції по поточному рахунку. В подальшому, 28.01.2015р. частину коштів в сумі 12000,00 дол. США перераховані позивачем на накопичувальний рахунок №1796875, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», що підтверджуються копіями виписки/поточного звіту про операції по поточному рахунку та звіту по накопичувальному рахунку. Також, 18.12.2014р. між позивачем сторонами було укладено ще один договір №2087622 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний», відповідно до умов якого вкладник (позивач) 18.12.2014р. передав, а банк (відповідач) прийняв грошову суму в розмірі 10000,00 Євро на строк 2 місяці (п.2.2). Згідно з п.2.3 даного договору кінцевою датою повернення вкладу визначено 18.02.2015р.

Задовольняючи позов та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не повернувши позивачу належні їй суми за депозитними вкладами, не виконав взятих за договорами строкового банківського вкладу зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Проте колегія судді не може повною мірою погодитися з таким висновком, так як судом першої інстанції допущено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись пунктом 2 частини 5 статті 12 та статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 Гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року №26 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Рішенням ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи ОСОБА_2 до 05.06.2015 року включно.

04 червня 2015 року Правління Національного банку України прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (постанова Правління Національного банку України від 04.06.2015 року).

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено ОСОБА_3 Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2015 включно.

Проте судом першої інстанції до участі у справі ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не було залучено.

Частиною 5 ст.36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Проте пунктом 1 ч. 6 ст.36 цього Закону визначено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується ОСОБА_2, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи строк договорів вкладу, укладених з позивачем, закінчився після запровадження у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, а тому він не міг бути повернутий у зв»язку із прямою забороною, встановленою законом.

Відповідно до ч. 1 ст.26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Як вбачається зі звітів за операціями по поточних рахунках 22.04.2015 року на користь ОСОБА_4 були перераховані кошти в загальній сумі 7743,13 доларів США та 2942,62 Євро, що становить 200000 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2015 року.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити ОСОБА_2 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_2 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно з ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа ОСОБА_2 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст.45 цього закону.

Уповноважена особа ОСОБА_2 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторі, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією ОСОБА_2 вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Вимоги, не включені до реєстру акцентованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Так, публікація повідомлення про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» була здійснена 12.06.2015 року в газеті «Голос України». Відповідно подавати заяви з вимогою кредитори мали право до 13.07.2015 року.

Оскільки сума вкладів ОСОБА_4 перевищує гарантовану суму задоволення таких вимог повинно здійснюватися у порядку черговості, визначених ст.ст. 45, 49, 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач внесена до реєстру вимог кредиторів за № 465 на підставі заяви від 16.06.2015 року, дата внесення 16.06.2015 року, акцептована сума 541748,81 грн. черговість задоволення вимог 4 (а.с. 103-104).

Кошти одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою ОСОБА_2 на задоволення вимог кредиторів з дотриманням черговості, визначеної ч.1 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 4 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги.

Отже, повернення коштів позивачу коштів, що зберігаються на рахунках ПАТ «КБ «Надра», здійснюється в порядку, визначеному ст.26,28,36,45,49,52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема виплати частини вкладів в межах гарантованої суми 200000 грн. здійснюється ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (яка вже була виплачена), а в частині, що перевищує суму виплаченому ОСОБА_2 суму може бути здійснено виключно в порядку, визначеному ст.ст.45,52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, встановлено спеціальний порядок здійснення ліквідації банку та проведення розрахунків з його кредиторами унеможливлює задоволення вимог кредиторів такого банку поза межами ліквідаційної процедури та визначеної черговості.

Крім того, відповідач не оспорює право позивача на отримання внесених за договорами банківського вкладу коштів, у сумах, передбачених договорами.

Після сплати позивачу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відповідних сум, належною стороною у правовідносинах з позивачем виступає ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, проте ОСОБА_2 не був залучений до участі у розгляді справи, хоча позов подано в червні 2015 року, тобто після набуття фондом відповідних повноважень, передбачених ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відтак, судом першої інстанції не повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що є самостійними підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Законним є рішення, згідно ст.213 ЦПК, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак ці вимоги судом першої інстанції дотримано не було. Апеляційний суд позбавлений можливості усунути процесуальні порушення шляхом залучення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, спір вирішено без залучення ОСОБА_2.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доказами у їх сукупності, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність рішення суду вимогам щодо законності та обґрунтованості. Ухвалюючи нове рішення апеляційний суд враховує встановлені обставини, застосовує закон, який регулює спірні правовідносини, а саме ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ухвалює про відмову у позові.

Апеляційний суд, встановивши неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, на підставі ч.1ст.309 ЦПК скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п. 1, 4, ч.1 ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5