Ухвала суду № 54097200, 02.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9427/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/5680/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського голови - ОСОБА_4, Голови Шевченківської РДА ЛМР ОСОБА_5 про надання квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, при цьому суд дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що вона не зявилася в судове засідання 04.06.2015 року у звязку із хворобою її сина та відсутністю можливості залишити всіх дітей.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі в судове в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи їх було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та представник позивача не прибули в судові засідання, які відбулися 16.02.2015р. , 05.03.2015р. та 04.06.2015р.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду, оскільки такий не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2015 року ОСОБА_3 та її представник були присутні в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 132-133) та були повідомлені про судове засідання, яке мало відбутись 29.04.2015р. (а.с. 134)

29 квітня 2015 року судове засідання не відбулося у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню та перенесено розгляд справи на 04.06.2015р., що підтверджується довідкою (а.с. 137)

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про надіслання та відповідно отримання судової повістки позивачем ОСОБА_3 та її представником про час і місце судового засідання, яке відбулось 04 червня 2015 року, чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, та докази повторної неявки позивачки відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена незаконно та передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6