Вирок № 54096990, 25.06.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

1-503/2010

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретарі - Колісник Л.В.,

з участю прокурора Керницької Н.Ю.,

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу

про обвинувачення

ОСОБА_3, 22 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.

Хмельницький, вул. Шестакова, 1, громадянина

України, з середньою спеціальною світою,

непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні ним злочинів передбачених статтями 187 ч.2, 296 ч.2,135 ч.3, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4, 04 жовтня 1983 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шестакова, 1, громадянина України, з неповною

середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

раніше судимого:

- 28.01.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом

на 4 роки позбав. за ст. 186 ч.3 КК України волі

із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим

строком на 3 роки

у вчиненні ним злочинів передбачених статтями 187 ч.2, 296 ч.2,135 ч.3, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В ніч з 10 на 11 грудня 2009 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3, обидва перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на території парку ім. М.Чекмана навпроти кафе «Сонечко», що по вулиці Примакова у м. Хмельницькому умисно вчинили напад з метою заволодіння майном потерпілих, застосували до них фізичне насильство, що було небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, нанесли численні удари руками і ногами по голові та тулубу кожному, що призвело до втрати ними свідомості відкрито заволоділи у ОСОБА_5 мобільним телефоном «ОСОБА_7 W810і» вартістю 1000 грн. із стартовим пакетом «Ді джус» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 5 грн., шапкою вартістю 50 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 1080 грн. та обручкою із срібла ОСОБА_6 вартістю 50 грн.

Крім того з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом за попереднім зговором між особою в результаті завданих тілесних ушкоджень при нападі з метою заволодіння майном, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5, який був знесиленим та не міг чинити реального фізичного опору, свідомо нехтуючи негативними погодними умовами, демонстративно зневажаючи загальноприйнятні норми моралі, застосовуючи фізичну силу кинули ОСОБА_5 через захисний паркан з мосту у річку при цьому насміхаючись та демонструючи свою фізичну перевагу над ним.

Усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває у небезпечному для його життя та здоровя стані, враховуючи тяжкість нанесених йому тілесних ушкоджень, котрий позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно не вжили заходів для відвернення небезпеки, залишили його у безпорадному стані у зимову пору року при негативних кліматичних умовах у небезпечному для життя стані, самі поставивши потерпілого у такий стан, що спричинило тяжкі наслідки. Потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден і поверхневих ран обличчя, рани мяких тканин потиличної ділянки голови, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з локалізацією крововиливу в тканині правої потиличної частки головного мозку і крововиливом під мякі мозкові оболонки головного мозку; закритого перелому спинки носу зі зміщенням уламків, крововиливу і деформації правої вушної раковини; закритого перелому сьомого ребра лівої половини грудної клітки з подальшим загальним переохолодженням тіла і розвитком шоку тяжкого ступеня, та враховуючи наявність загрозливих для життя потерпілого явищ у вигляді геодинамічних порушень, що супроводжували розвиток загального переохолодження тіла потерпілого від дії низької температури, всі тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких та ОСОБА_6 у вигляді підшкірних крововиливів лівої навколо очної ділянки, верхньої повіки правого ока, тильної поверхні лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Підсудний ОСОБА_4 своєї провини у здійсненні нападу на потерпілих в ніч на 11 грудня 2009 року не визнав. Суду показав, що вони з ОСОБА_3 знаходились на зупинці «Юність» на лавці. До них підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі були напідпитку, познайомились. Познайомившись, вирішили відпочити та вжити спиртні напої. Для цього придбавши спиртне в парку ім. М. Чекмана вживали разом спиртні напої та пиво. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла суперечка, але з якого приводу він не знав, бо відходив від них. Коли повернувся, бачив лише штовханину, тому наніс удар ногою в лице ОСОБА_5, від якого останній впав. Далі підійшов та наніс декілька ударів ОСОБА_6 по тулубу руками та ногами, від чого він впав на землю та закрив обличчя руками. Після цього підійшов до ОСОБА_5, який лежав та спільно із ОСОБА_3 нанесли близько 10 ударів у тулуб та обличчя останньому. Запропонували вмитися у річці від крові, однак потерпілий відмовлявся, потягнули до річки та штовхнули його у воду. Витягли з води, ОСОБА_3 потягнув його на міст, запропонував кинути його у воду, і вони разом скинули з моста у воду потерпілого. Потягли його до лавки, ОСОБА_8 їх ображав, тому він ще декілька разів вдарив кулаком в обличчя, останній впав із лавки. Вони його так і залишили, самі пішли додому. При цьому кишені потерпілого не обшукував, обручку із руки потерпілого ОСОБА_6С, не знімав, шапку взяв, так як думав, що вона належить ОСОБА_3. Повернувшись через 2 години ОСОБА_5 знаходився під лавкою. Визнав свою вину повністю у хуліганських діях стосовно кидання ОСОБА_5 двічі у річку та залишенні потерпілого без допомоги, який перебував у безпорадному стані внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень та кидання у річку та без свідомості знаходився у небезпечному для життя стані.

Підсудній ОСОБА_4 також вини у вчиненні таємного викрадення сумки потерпілого ОСОБА_9 19 жовтня 2009 року не визнав та суду пояснив, що 19 жовтня 2009 року він у кафе «Кури-гриль» не відпочивав, позаяк знаходився у цей час у с. Луговому Ярмолинецького району у ОСОБА_10, котра є опікуном його молодшого брата. Не визнає вчинення крадіжок у потерпілої ОСОБА_11 24 серпня 2009 року та 01.09.2009 року у ОСОБА_12 Написані ним власноручні явки з повинною про обставини злочину пояснює здійсненням фізичного та психологічного тиску на нього з боку працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у відкритому заволодінні майном потерпілих не визнав та суду показав, що дійсно 10 грудня 2009 року вони із ОСОБА_4 близько 12 години знаходились на зупинці біля магазину «Юність» пили пиво, до них підійшли потерпілі. Познайомились між собою, вирішили відпочити та пішли в парк де випивали разом спиртні напої. ОСОБА_6 при цьому пошуткував із нього, що він так зливає горілку як його батько, який помер. За це він наніс йому удар кулаком у обличчя, він у відповідь наніс удар кулаком і йому. Тоді він почав його бити кулаками по тулубу, від чого він впав, наніс ще два удари по тулубу. Далі до його дій приєднався ОСОБА_4, і теж двічі вдарив ОСОБА_6 ОСОБА_5 стояв в стороні, однак коли повернувся побачив, що останній лежить на землі, ОСОБА_4 наносив йому удари, і він теж наніс пару разів ногою у тулуб. Побачивши, що ОСОБА_5 у крові потягнули його до річки, щоб він умився. Він впирався та не хотів, тоді вони його скинули у річку. Витягнувши, він його потягнув на міст, аби побачити, як він буде падати з мосту у воду. Кинули його у воду з мосту, витягли та повели до лавки, випили ще горілки вдарили кулаками у плече. Не обшукували його, а лише шукали шапку, у руках ОСОБА_4 бачив шапку, і він йому казав про це, але ні мобільного телефону, ані обручки не бачив, і не забирав їх. Не заперечує, що приходили до нього над ранок, аби побачити чи він живий, знайшовши його під лавкою, пішли додому.

Визнає повністю свою вину у залишенні у небезпеці потерпілого ОСОБА_5 без свідомості, з врахуванням грудневих погодних умов мокрого, із численними тілесними ушкодженнями на вулиці. Суду показав, що ведучи насильно до річки потерпілого ОСОБА_5 із ОСОБА_4, котрий просив цього не робити вночі 11 грудня 2009 року, він наполягав на цьому, аби потерпілий вмився від крові, оскільки потерпілий впирався, та не хотів цього робити, він штовхнув його у річку. Оскільки потерпілий вибратись із річки не міг, вони з ОСОБА_4 витягли його, потім він запропонував кинути його з мосту у воду, щоб було «цікавіше», як він буде падати. Тому вони насильно із ОСОБА_13 потягли його до мосту та кинули у річку. Тому визнає вчинення хуліганських дій.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у викраденні мобільного телефону 02 жовтня 2010 року у потерпілої ОСОБА_14 моделі «Нокіа 6555» не визнав. Суду показав, що не викрадав та не міг викрасти його, оскільки знаходився на лікуванні у протитуберкульозному диспансері у с. Осташки Хмельницького району з 22.03.2009 року по 10.11.2009 року. Написання явки з повинною пояснює тиском працівником міліції.

Не визнав і викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_15 07 жовтня 2009 року. Суду показав, що означеної крадіжки мобільного телефону не вчинював, написав явку з повинною під тиском працівників міліції.

Винність підсудних підтверджується:

●показами потерпілого ОСОБА_5, котрий підтвердив факт нападу на нього у парку ім. Чекмана в ніч з 10 на 11 грудня 2009 року. Чув висловлювання ОСОБА_16 погроз ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном. Підсудний ОСОБА_4 нікуди не відходив, він наніс першим йому удар у обличчя, від якого він впав, хоча і втрачав свідомість, але відчував як обшукали кишені та забрали мобільний телефон. Тоді били ногами у тулуб, близько 4 разів кожен. Після цього перейшли бити ОСОБА_6 у обличчя, від якого він впав. Тоді підсудні взяли його під руки та повели до річки та штовхнули у воді, він просив їх цього не робити, адже була зима. Вибратись самостійно із річки він не міг, тому просив допомоги. Потім потягнули до мосту та кинули з перил у воду. Матеріальні та моральні збитки підсудними не відшкодовано, просить відшкодувати вартість лікування та 150000 грн. моральних збитків, при визначенні міри покарання покладається на думку суду.

●Показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що вони 10.12.2009 року із ОСОБА_5 зустрілись біля 19 години, відпочивали, однак спиртного не вживали. ОСОБА_3 почувши, коли вони проходили повз них біля універмагу «Юність», що вони розмовляли про пиво, запропонував випити горілки. Вони з ОСОБА_5 погодились, і придбавши спиртне та пиво пішли до парку, де розташувались на лавці. ОСОБА_3 сидів на лавці біля нього, та почав провокувати його, що він йому не подобається, хоча підстав ніяких не було. ОСОБА_4 несподівано вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав на землю, а далі разом продовжували цілеспрямовано обидва бити ногами. Він прикриваючи голову руками намагався дивитись хто наносить йому удари. Чув як в процесі бійки підсудні розмовляли між собою, чи «є телефон у нього», на що ОСОБА_4 відповів, що телефону немає, чітко памятає, що його обшукували по кишенях, чув як з пальця зняли обручку. Нанесення ударів ОСОБА_5 він не бачив, так як втратив свідомість, коли прийшов до тями вже нікого не було. Однозначно, що телефоном в процесі нападу підсудні заволоділи, так як в процесі розпивання спиртного ОСОБА_5 його діставав із кишені. Відмовляється від відшкодування шкоди.

●Показами експерта ОСОБА_17, котрий підтвердив факт, що завдані тілесні ушкодження ОСОБА_5 - забій головного мозку, черепно-мозкова травма , перелом 7 ребра, крововиливів і деформації правої вушної раковини та її обмороження, втрата свідомості (від хвилин до годин) викликають безпорадний стан, як наслідок переохолодження тіла у зимову пору року всі вони є тяжкими тілесними ушкодженнями. Слід зважити, що у потерпілого повністю мокрий одяг, знаходився у критичному стані тиск 60х20, пульс 106 на хвилину слабкого наповнення, тому без надання медичної допомоги могла настати смерть.

●З показів потерпілого ОСОБА_9, вбачається, що він 19.10.2009 року знаходився у кафе «Кури-гріль» на вечірці із друзями. Свою сумку із документами на автомобіль та мобільним телефоном залишив у кафе на друзів, сам вийшов проводити дівчину, коли повернувся виявив відсутність належної йому сумки. Не може підтвердити факт перебування у означений час у кафе підсудного ОСОБА_4, хто міг скоїти крадіжку не знає;

●З показів потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що 01 вересня 2009 року близько 19 години рухалась тролейбусом за маршрутом №4 у напрямку центру міста. Мобільний телефон дзвонив на зупинці «Адвіс», і вона провівши розмову поклала його до сумки. У тролейбусі було багато людей, вийшовши на зупинці «Залізничний вокзал» не виявила у сумці мобільного телефону «Нокіа 6233» вартістю 1400 грн. із стартовим пакетом «Ді Джус» та 100 грн., які лежали в сумці. Хто міг вчинити крадіжку не знає, впізнати особу не може, так як моменту крадіжки не бачила. Просить задоволити позов.

●З показів потерпілого ОСОБА_11 слідує, що 25 серпня 2009 року о 10 годині у тролейбусі маршруту №4 було викрадено належний йому мобільний телефон моделі «Нокіа 6300» вартістю 1400 грн., із стартовим пакетом «Лайф» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 30 грн. Хто міг викрасти його мобільний телефон не знає та впізнати винну особу не може.

●З показів потерпілої ОСОБА_14 вбачається, що 02 жовтня 2009 року вона знаходилась на продовольчому ринку у м. Хмельницькому. В сумці знаходився мобільний телефон моделі «Нокіа 6555» вартістю 1030 грн. Впізнати винну особу у викраденні її майна не може, позаяк не бачила хто міг викрасти мобільний телефон. Цивільний позов підтримує, і просить його задоволити.

●З показів потерпілої ОСОБА_15 слідує, що 07 жовтня 2009 року о 13 годині 20 хвилину, перебуваючи на території продовольчого ринку на вул. ОСОБА_12 таємно викрадено належний їй мобільний телефон моделі «Самсунг Х-160» вартістю 500 грн., із стартовим пакетом «Білайн» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 10 грн. Хто міг викрасти його мобільний телефон не знає та впізнати винну особу не може.

●З показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вбачається, що вони приймали участь у проведенні впізнання особи, яка вчинила злочин. У кабінеті знаходились студенти Хмельницького регіонального управління та права в якості статистів та ОСОБА_3, який знаходився у пристуності конвойних працівників. Дійсно одяг та зовнішній вигляд його значно різнився від зовнішності студентів, окрім того підсудний був коротко стрижений. Із слів ОСОБА_20 він упізнав ОСОБА_3 по кольору волосся та бачив як він тримав телефон;

●З показів свідка ОСОБА_20 слідує, що він займався купівлею бувших у використанні мобільних телефонів на зупинці громадського транспорту «Пяте колесо», точної дати не памятає, але придбав у невідомої особи мобільний телефон моделі «Нокіа». Впізнав цю особу по кольору волосся, зросту його не бачив, оскільки в кіоску кватирка, яка розташована низько, і треба згинатися. Я впізнав продавця телефону ОСОБА_3, але не на 100%, тому впевнено не можу сказати, що це був саме він, бо пройшло багато часу. Коли продавав телефон, то продавець телефону не був коротко стрижений.

Винність підсудних у вчиненні злочинів об'єктивно підтверджується :

Том 1

●протоколом усної заяви ОСОБА_6 а.с.46;

●протоколом усної заяви ОСОБА_5 а.с. 48;

●рапортом виїзду оперативної групи на місце пригоди;

●протоколом огляду місця події а.с.23, який підтверджує наявність слідів бурого кольору біля лавки в парку відпочинку та біля центрального мосту у входу в парк на відстані 20 метрів на доріжці, що веде до річки Плоскої сліди бурого кольору та фото таблицями до нього ;

●протоколом огляду будинку ОСОБА_3, розташованого по вулиці Шестакова, 1 у м. Хмельницькому, в ході обшуку якого виявлено та вилучено шапку чорного кольору та дублянки сіро-зеленого та коричневого кольору із плямами бурого кольору, джинсових штанів сіро-чорного кольору фірми «Біг Родок» та чорного кольору з нашаруваннях в нижніх частинах бруду та речовини бурого кольору, светру синьо-чорного кольору фірми «Пума», у якому нижні частини рукавів мають плями бурого кольору;

●Висновком експерта за №2820 від 18.12.2009 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів лівої навколо очної ділянки, верхньої повіки правого ока, тильної поверхні лівої кисті, що за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями ;

●Висновком експерта за №136 від 27.01.2010 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів саден поверхневих ран обличчя, рани мяких тканин потиличної ділянки голови, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з локалізацією крововиливу в тканині правої потиличної частини головного мозку і крововиливом під мякі мозкові оболонки головного мозку, закритого переломи спинки носа із зміщенням уламків, крововиливу і деформації правої вушної раковини, закритого перелому 7 ребра лівої половини грудної клітки, з подальшим загальним переохолодженням тіла і розвитком шоку тяжкого ступеня, враховуючи наявність загрозливих для життя потерпілого явищ у вигляді геодинамічних порушень, що супроводжували розвиток загального переохолодження тіла потерпілого від низької температури після нанесення йому перерахованих тілесних ушкоджень, всі вони за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, без надання медичної допомоги за звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;

●Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5, що підтверджує факт нанесення йому тілесних ушкоджень підсудними в ніч з 10 на 11 грудня 2009 року та викрадення при цьому мобільного телефона.

●Протоколом відтворення обстав ноки і обставин події ОСОБА_4;

●Висновком експерта за №13 від 19.01.2010 року про групову належність крові підсудних та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

●Показами як обвинуваченого ОСОБА_4 а.с 171, яким підтверджується проведення обшуку кишень ОСОБА_6 після втрати ним свідомості.

●Показами як обвинуваченого ОСОБА_3, котрий підтвердив факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6, а ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5, в момент втрати ними свідомості він обшукав кишені ОСОБА_5, ОСОБА_13 кишені ОСОБА_6

●Висновком експерта за №136 від 27.01.2010року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден і поверхневих ран обличчя, рани мяких тканин потиличної ділянки голови, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з локалізацією крововиливу в тканині правої потиличної частки головного мозку і крововиливом під мякі мозкові оболонки головного мозку; закритого перелому спинки носу зі зміщенням уламків, крововиливу і деформації правої вушної раковини; закритого перелому сьомого ребра лівої половини грудної клітки з подальшим загальним переохолодженням тіла і розвитком шоку тяжкого ступеня, що є тяжкими тілесними ушкодженнями.

●Висновком експерта за № 2820 від 18.12.2009 року згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів лівої навколо очної ділянки, верхньої повіки правого ока, тильної поверхні лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Том 2

●довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології температура повітря в м. Хмельницькому в ніч з 10 на 11 грудня 2009 року була від 0.2 градусів морозу до 0,4градусів тепла, атмосферні явища зливовий сніг мокрий слабкий (18год.20хв.- 21год. 20хв.); зливовий сніг слабкий (23год. 18хв. 05год. 00хв.) а.с.220 .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудних у вчиненні розбою доведена повністю і їх дії правильно кваліфіковані за статтею 187 ч.2 КК України які виразилися у нападі на потерпілих з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя і здоровя, вчиненого за попереднім зговором групою осіб.

Окрім того винність підсудних у вчинені хуліганських дій, вчинені групою осіб кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану потерпілого, та поставлення потерпілого своїми умисними діями у небезпечний для життя стан за ст. 135 ч.3 КК України доведена повністю та кваліфіковані вірно.

Суд критично оцінює і до уваги не бере покази підсудного ОСОБА_4 стосовно того, що в процесі нападу вони із ОСОБА_3 не заволоділи шапкою потерпілого ОСОБА_5, адже з показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що головних уборів при зустрічі із ними підсудні головних уборів не мали, тому ймовірно, що забрати шапку, яка нібито належала ОСОБА_3 не міг. Окрім того заволодіння шапкою підсудними в процесі нападу підтверджується і їхніми показами даними в ході досудового слідства.

Напад підсудних з метою заволодіння майном потерпілих, поєднаний із насильством щодо них підтверджується показами потерпілих, даними ними в ході досудового та судового розгляду, є правдивими, логічними і послідовними. Покази ж підсудних стосовно нанесення тілесних ушкоджень в ході досудового слідства та судового слідства були непослідовними, і спростовуються, крім показів потерпілих, водночас і їхніми показами даними ними в ході досудового слідства, адже підсудні завдавали ударів одночасно потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою заволодіння їх майном до втрати ними обома свідомості, і в процесі нанесення тілесних ушкоджень обшукували кишені потерпілих та знімали обручку у ОСОБА_6 заволоділи мобільним телефоном та шапкою ОСОБА_5

ОСОБА_4 безпричинно став наносити удари ОСОБА_5, до дій якого після втрати свідомості потерпілого ОСОБА_6, приєднався і ОСОБА_3 до втрати останнім свідомості. На деякий час приходячи до тями бачив як обшукували кишені ОСОБА_6.

Суд, оцінивши докази в сукупності, щодо інкримінування у вину підсудному ОСОБА_4 викрадення мобільного телефону «Нокіа 6238» у ОСОБА_12 01 вересня 2009 року, 24 серпня 2009 року мобільного телефону моделі «Нокіа 6300» у потерпілого ОСОБА_11, викрадення сумки потерпілого ОСОБА_9 19.10.2009 року, вважає, що доказів його вини у викраденні майна потерпілої органами досудового слідства не здобуто. Не здобуто таких і судом, а покази самого підсудного , від яких він відмовився в ході судового розгляду не можуть бути покладені у основу обвинувального вироку суду. Протокол відтворення обстановки і обставин події від 11.01.2009 року щодо викрадення сумки з документами та мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 є показами по суті самого підсудного, і в основу звинувачення за відсутності інших обєктивних доказів його вини, не можуть бути покладені в основу обвинувального висновку.

Суд, не може покласти у основу обвинувального вироку суду також і покази лише самого підсудного ОСОБА_3 та його явку з повинною щодо викрадення мобільного телефону «Самсунг Х-160» у ОСОБА_15 07.10 2009 року та мобільного телефону «Нокіа 6555» потерпілої ОСОБА_14 02 жовтня 2009 року біля входу на продовольчий ринок м. Хмельницького. При цьому суд критично оцінює, не бере до уваги покази свідка ОСОБА_20, вважає їх неправдивими з наступних підстав. Означений свідок займався реалізацією мобільних телефонів, які знаходились раніше у використанні. З допиту його у судовому засіданні встановлено, що його покази суттєво різняться, із показів даних ним в ході досудового розслідування. Так, свідок в судовому засіданні пояснив, що невідомий йому чоловік подав у віконце мобільний телефон з проханням його купити, він упізнав у ньому ОСОБА_3 по віку, зачісці, розмову російською мовою. При цьому пояснив, що інші статисти при впізнанні були студентами університету Хмельницького регіонального університету управління та права, мали іншу форму зачісок та одягу, на відміну від ОСОБА_3, якого він упізнав. До того ж він по зросту не міг впізнати особу, яка продала телефон, оскільки аби подати його у вікно кіоску, йому треба зігнутись. Процесуальний документ про предявлення особи до впізнання суд до уваги не бере, оскільки він складений з порушенням процесуальних норм. Так у ньому свідок впізнає особу, котра продала йому мобільний телефон по зачісці, тоді коли на момент впізнання(12 січня 2010) року ОСОБА_3 тримався під вартою, і був побритий наголо, відповідних фотографій осіб, які приймали участь і цій дії органом досудового слідства не представлено. Не здобуто судом доказів вини ОСОБА_3 стосовно викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_14 02.10.2009 року на вул. Примакова, оскільки обєктивних доказів судом вини підсудного не здобуто, а явка з повинною ОСОБА_3 не може бути покладена у основу обвинувального вироку. Покази означеного свідка спростовано показами понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Тому із наведених підстав підсудні за ознаками статті 185 ч.2 КК України мають бути виправдані.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особи підсудних.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується негативно.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі покарання обставинами ОСОБА_3 суд враховує часткове визнання ними своєї вини, явку з повинною, інвалідність 2 групи.

Як помякшуючі покарання обставини ОСОБА_4 суд враховує часткове визнання вини, явку з повинною.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки факту розпивання спиртних напоїв самі підсудні не заперечують.

Враховуючи всі обставини справи, особи підсудних, характер та тяжкість вчинених злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання підсудним у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки підсудними вчинено тяжкі злочини, підсудним ОСОБА_4 крім того вчинено злочин у період звільнення від відбування покарання з випробуванням. Такого висновку суд дійшов, оцінивши всі докази в їх сукупності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково. Завдана матеріальна шкода у розмірі 1500 грн. підлягає відшкодуванню частково у розмірі 1500 грн., і є доведеною. Доказів завдання матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн. позивач не довів, а суд такого розміру не встановив. Моральна шкода підлягає відшкодуванню частково у розмірі 60000 грн. При цьому суд враховує фізичні та психологічні страждання, фізичний біль, тяжкість завданих тілесних ушкоджень, страх за своє життя і здоровя під час знущань, кидання у річку у зимову пору року. Такий розмір на думку суду є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди. Речові докази повернуті потерпілому в ході досудового слідства, судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Від відшкодування збитків потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду відмовився.

Цивільні позови ОСОБА_12 на суму 1575 грн., ОСОБА_15 на суму 535 грн., ОСОБА_14 на суму 1030 грн., ОСОБА_11 на суму 1455 грн., ОСОБА_9 на суму 1637 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених статтями 187 ч.2 296 ч.2. 135 ч.3 КК України та обрати покарання:

- за статтею 187 ч.2 КК України на десять років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за статтею 296 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за статтею 135 ч.3 КК України на пять років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2009 року, призначивши до відбуття ОСОБА_4 одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За статтею 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу в законну вироку силу суду залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 12 грудня 2009 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- статтею 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

- за статтею 296 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за статтею 135 ч.3 КК України на пять років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За статтею 185 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу в законну вироку силу суду залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 14 грудня 2009 року.

Речові докази шапка передана органами досудового слідства потерпілому ОСОБА_5; паперові коробки із зразками крові в кількості 4 шт., паперові згортки-конверти із зразками змивів з плям бурого кольору згідно квитанції №914769 від 26.01.2010 року, які зберігаються у камері схову ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області знищити, дублянку світло-зеленого кольору, дублянку коричневого кольору та дві пари взуття ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вилучених під час огляду повернути засудженим.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди 1500 грн. та моральної шкоди 60000 грн.

Цивільні позови ОСОБА_12 на суму 1575 грн., ОСОБА_15 на суму 535 грн., ОСОБА_14 на суму 1030 грн., ОСОБА_11 на суму 1455 грн., ОСОБА_9 на суму 1637 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати в зв'язку з проведенням експертизи стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 282,46 грн. в рівних частках з кожного по 141,23 грн. зарахувавши їх на розрахунковий рахунок 35228001000040 МФО 815013 УДК код 25575309 управління Державного казначейства у Хмельницькій області (одержувач платежу НДКЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області "за дослідження 2"

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженими у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя :