Вирок № 54096984, 27.05.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

1-653/2010

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

В складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю прокурора Реви М.М.,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, 16 вересня 1977

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Ярмолинецького району, Хмельницької області

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей

не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця

Зарічанська, 14 кімната 16, в силу ст. 89 КК

України не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

14 листопада 2009 року о 03 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, знаходячись у холі ресторану «Картопляники», що по вулиці Свободи, 1-А у м. Хмельницькому, умисно з незначного приводу наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар кулаком у щелепу, а потім наніс ще один удар ногою у підборіддя, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виглядів набряку верхньої щелепи, відкритих переломів верхньої щелепи в ділянці 1,2 зубів зліва та нижньої щелепи 3,4 зубів зліва, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що 14.11.2009 року перебував у ресторані «Картопляники», о 03 годині при виході із закладу у холі шукав своїх знайомих з якими відпочивав у ресторані. Він дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, і зіштовхнувся із потерпілим. Не заперечує про нанесення йому двох ударів в обличчя кулаком, однак ніякого опору він ОСОБА_3 не чинив, а відповідно потерпілий ніяких хуліганських дій щодо нього не припиняв, наніс йому декілька ударів в область обличчя. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати. У холі ресторану під час нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому знаходились відвідувачі. Матеріальну шкоду відшкодував потерпілому.

Винність підсудного підтверджується :

-показами потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що він знаходився у ресторані «Картопляники» відпочивав, чекав товариша, який на зустріч із ним так і не прийшов, з 23 години 13.11.2009 року, виходячи із закладу 0 03 годині 14 листопада 2009 року підсудний ОСОБА_2 у гардеробі виражався нецензурною лайкою та кричав в присутності інших відвідувачів, чіплявся до них, ніби шукав когось із знайомих. З цього приводу він зробив йому зауваження, щоб він заспокоївся. Підсудний у відповідь підійшов до нього та штовхнув його корпусом. Він запитав ОСОБА_2, що він робить, мав на увазі поштовх, натомість останній безпричинно наніс йому удар кулаком в передні зуби, та удар ногою в ліву щелепу та отримав перелом. Він на той час являвся працівником міліції, однак повноважень працівника міліції не виконував, був у цивільному одязі. Ніякого опору підсудний йому не чинив. В поданій суду заяві просить суворо не карати підсудного. Цивільного позову не заявляє, оскільки підсудний добровільно відшкодував йому збитки.

-показами свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що 14 листопада 2009 року о 03 годині, коли вона знаходилась у гардеробі, між підсудним та потерпілим виникла суперечка. Вона їм обом зробила зауваження, і вийшла на вулицю, коли повернулась побачила, що ОСОБА_3 був побитий. З цього приводу викликала працівників міліції.

-Показами свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт нанесення двох ударів в обличчя ОСОБА_2 потерпілому 14 листопада 2009 року у гардеробі кафе «Картопляники».

Обєктивно винність підсудного підтверджується:

-протоколом усної заяви ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за безпричинне нанесення тілесних ушкоджень;

-протоколом медичного обстеження на стан спяніння підсудного за №9662 від 14.11.2009 року;

-довідкою травмпункту Хмельницької міської лікарні за №307 від 19.11.2010 року;

-висновком експерта за № 2803д 16.12.2009 року згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді набряку верхньої щелепи, відкритих переломів верхньої щелепи в ділянці 1-2 зубів зліва та на нижній щелепі в ділянці 3-4 зубів зліва, які за своїм характером є тілесним ушкодженням середньої тяжкості.

-протоколом відтворення обстановки і обставин події потерпілим ОСОБА_3, який підтвердив факт нанесення йому ударів в обличчя підсудним у холі ресторану поблизу гардеробної.

Аналізуючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 статті 122 КК України доведена повністю та його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно, як умисне середньої тяжкості тілесне пошкодження.

Однак дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікованих за частиною 3 статті 296 КК України свого підтвердження у ході судового розгляду не знайшли.

Так, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність у діях підсудного такої кваліфікуючої ознаки як заподіяння тілесних ушкоджень, що повязані з опором потерпілому ОСОБА_3, який припиняв хуліганські дії.

Так, із показів самого потерпілого вбачається, що він в ніч з 13 на 14 листопада 2009 року теж відпочивав у ресторані, і хоча на час вчинення злочину підсудним був дільничним інспектором Зарічанського ВМ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області, владних повноважень не виконував, а відпочивав і чекав знайомого, котрий на зустріч так і не прийшов. Виходячи із закладу, в холі ресторану біля гардеробу, він почув як підсудний виражається нецензурними словами та шукає когось в присутності інших відвідувачів. Він зробив йому зауваження з приводу непристойної поведінки у закладі. Підсудний ОСОБА_2 підійшов до нього та штовхнув його, він його запитав, що він робить, і у відповідь отримав два удари в обличчя.

Відповідно до диспозиції статті 296 КК України кваліфікованими визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї норми закону, якщо вони повязані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обовязки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Але як встановлено судом у діях ОСОБА_2 кримінально каране хуліганство до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 відсутнє, бо він лише виражався нецензурними словами у холі ресторану у присутності інших громадян такі дії кваліфікуються за ознаками статті 173 КУпАП як дрібне хуліганство. Його дії не супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тому відповідно ніякої протидії потерпілому підсудний не чинив, а відповідно він йому не протидіяв, потерпілий не виконував функцій по охороні громадського порядку.

Наносячи удари потерпілому ОСОБА_3 безпричинно ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства. Підсудний зневажливо ставився до потерпілого та до порядку у закладі, поводив себе зухвало, внаслідок цього порушив нормальну роботу закладу та відпочинок у ньому громадян. Такі його дії мають кваліфікуватися за ознаками частини 1 статті 296 КК України.

При обранні виду і міри покарання, судом враховується тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного. Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно. Розкаявся у вчиненому. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Така обставини судом визнаються пом'якшуючими.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та вчинення злочину підсудним, суд приходить до висновку про призначення покарання підсудному у вигляді обмеження волі та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та конкретні обставини справи щодо підсудного слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від покарання з випробуванням.

Речових доказів та судових витрат немає. Цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької обласної лікарні слід задоволити в повному обсязі та стягнути із підсудного 2691,96 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених

- статтею 296 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки;

- статтею 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Відповідно до статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 чотири роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речових доказів та судових витрат немає. Цивільний позов прокурора задоволити та стягнути з ОСОБА_6 2691,96 грн. на користь Хмельницької обласної лікарні р/р35428003001234 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код ЗКПО 02004717.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :