Рішення № 5409656, 11.09.2007, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Категорія - 15 Справа № 2-2849\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Яковченко А.О.,

за участю представника позивача Шесто К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Донецької філії «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за надані послуги мобільного телефонного зв'язку до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши, що з відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного зв'язку № 1065289 від 06.02.2003 року та до нього укладено Додаткову угоду № 1.10666818 від 19.02.05 року. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий телефонний номер, з наданням особового рахунку. Відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ з 18.04.2006 року до 29.07.2006 року на загальну суму 126, 26 грн, у зв'язку з чим йому було нарахований штраф за договорами відповідно у розмірі 916, 15 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 126, 26грн., суму штрафу в розмірі 916, 15 грн., сплачені судові витрати у сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шесто К.В. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 11.09.07 року не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Однак, будучи присутнім у судових засіданнях 27.08.07 року та 06.09.07 року ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що дійсно уклав угоду на користування послугами мобільного зв»язку з ЗАТ «УМЗ» та вважав, що сума штрафу нарахована безпідставно. Термін обмеження користування послугами мобільного зв»язку визначено невірно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторонами був укладений договір № 1065289 від 06.02.2003 року та додаткова угода № 1.10666818 від 19.02.05 року (а.с. 4-6). Достовірність свого підпису та факт ознайомлення зі змістом угод відповідач у судовому засіданні не заперечував.

Згідно з п.2.4.2 зазначеного договору відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв»язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Однак, в період з 18.04.2006 року до 29.07.2006 року відповідачем не сплачувались послуги ЗАТ «УМЗ» на суму 126, 26 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с. 9-11).

Доводи відповідача про те, що у період користування послугами ЗАТ «УМЗ» після тимчасового обмеження його номеру активація проводилась несвоєчасно, що потягло за собою збільшення розміру штрафу, суд вважає необгрунтованими, оскільки у підтвердження суми штрафу позивачем надано його розрахунок (а.с. 12), згідно якого послуги зв»язку абонента неодноразово обмежувались, а після сплати відповідачем суми боргу - активовувались, внаслідок чого період тимчасового обмеження складає 227 днів. В той же час відповідачем не надано суду доказів своїх заперечень проти позову.

Крім того, доводи відповідача про те, що розрахунок періоду тимчасового обмеження з 15.10.05 року до 28.12.05 року є невірним, оскільки за цей період він користувався послугами ЮМС, спростовуються інформацією про надані відповідачу послуги (а.с. 33-36), згідно якої на телефонний номер відповідача поступали тільки вхідні дзвінки, вихідних дзвінків не було, що свідчить про тимчасове обмеження наданих послуг.

Відповідно ст. . 526 Цивільного Кодексу зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки відповідачем не надано суду доказів своїх заперечень проти позову, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 допустив неналежне виконання зобов»язання за договором № 1065289 від 06.02.2003 року та з нього на користь позивача необхідно стягнути суму боргу у розмірі 126, 26 грн.

У відповідності зі ст. . 546 Цивільного Кодексу України, ст. 35 Закону України "Про телекомунікації" та п. 1.2. додаткової угоди № 1.10666818 від 19.02.05 року у випадку розірвання договору за ініціативою абонента, у разі несплати ним щомісячних рахунків, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ «УМЗ» договірної санкції у розмірі 3.65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановлено п.1.1 цієї Додаткової угоди. Згідно розрахунку суми штрафу (а.с. 12-13) сума договірної санкції, що підлягає стягненню з відповідача складає 916, 15 грн. Підстав для визнання розрахунку вказаної суми штрафу невірним у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст. 35 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Донецької філії «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ЗАТ " Український мобільний зв'язок" в особі Донецької філії «УМЗ» м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150 п\р 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 126, 26 грн, суму договірної санкції у розмірі 916, 15 грн., судові витрати у розмірі 51 грн. та 30 грн., а усього 1123, 41 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області череі суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.