Ухвала суду № 54096236, 12.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/277/15-к Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.

Провадження № 11-кп/783/754/15 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

суддів Макойди З.М., Березюка О.Г.,

при секретарі Гнідь А.Ю.,

з участю прокурора Марушія А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - два роки обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 115 КК України девять років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_1 девять років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахується з часу його затримання, тобто з 1 жовтня 2014 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_1Т визнано винним та засуджено за те, що він в ніч з 12 на 13 лютого 2014 року, знаходячись на вулиці Зеленій у с. Раково Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на незаконне проникнення в будинок, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно без дозволу і згоди власника ОСОБА_3, якій належав будинок № 60, зайшов спочатку в її господарство, після чого розбив вікно вхідних дверей цього будинку, через що відчинив їх із середини та умисно незаконно проник у вказаний будинок по вулиці Зеленій, 60 у с. Раково, чим умисно порушив недоторканність житла ОСОБА_3, власником якого вона була.

Окрім цього ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи у житловому будинку в с. Раково по вул. Зеленій, 60 Старосамбірського району Львівської області, що належав ОСОБА_3, маючи на меті позичити кошти в останньої та отримавши негативну її відповідь, відштовхнув потерпілу, внаслідок чого вона вдарившись до дверей втратила свідомість і впала на підлогу. У наступному обвинувачений щоб ОСОБА_3, повернувшись до тями, не звернулася до органів міліції, на кухні її житлового будинку взяв ніж і, реалізовуючи свій злочинний намір, наніс потерпілій удари у життєво-важливі органи - у праву пластину щитовидного хряща, правої надключичної, правої підщелепної ділянки, кута нижньої щелепи справа, під тілом нижньої щелепи справа, лівої підщелепної ділянки, правої підреберної ділянки, що супроводжені крововиливами в мязи шиї, пораженння правої і лівої легені, лівої долі печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, котрі небезпечні для життя в момент заподіяння та є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3, чим обвинувачений вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вважають, що зазначений вирок суду незаконний, необгрунтований, а викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що до неправильного вирішення справи призвело повне ігнорування судом таких кртеріїв оцінки доказів, як належність, допустимість, достовірність і достатність. Вказують, що при розгляді справи та винесені вироку суд не вказав, чому взяв до уваги одні покази, а відхилив інші. Вказують, що ОСОБА_1 не вчиняв даних злочинів, та в матеріалах справи відсутні докази щодо цього. Що ж стосується його допиту в якості підозрюваного, то такий був проведений з порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства і не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Просять даний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах виправдати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити їхні апеляційні скарги, виступ прокурора про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно ж до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Суд обґрунтовує вирок лише на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а саме - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

А, як вбачається з матеріалів справи, зокрема вироку суду, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у незаконному проникненні до житла потерпілої ОСОБА_3 та умисному вбивстві останньої, тобто умисному протиправному заподіянні її смерті, поклавши в основу даного обвинувального вироку показання підозрюваного ОСОБА_1, дані ним прокурору та слідчому під час досудового розслідування даної справи.

При цьому, районний суд визнав такі показання останнього правдивими та допустимими, оскільки ці викривальні покази підозрюваний ОСОБА_1 давав під час відеодопиту у присутності захисника-адвоката, тобто право на захист його не порушено.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, а саме постанова слідчого про допуск чи призначення захисника та повноваження адвоката на здійснення захисту підозрюваного, що унеможливлює колегію суддів перевірити дану обставину. Ця обставина не перевірялася і місцевим судом при розгляді справи по суті, що колегія суддів визнає істотним порушенням-кримінально-процесуального закону, оскільки така впливає на законність прийнятого рішення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні довідка про внесення даного кримінального правопорушення до ЄРДР, постанова про призначення групи слідчих, оскільки допити свідків проводились в один і той же час різними слідчими, постанова про призначення прокурорів у даному кримінальному провадженні, письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру, протокол слідчого експерименту, який згадується у вироку суду, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1, що колегія суддів також визнає істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, оскільки відсутність таких документів в матеріалах справи унеможливлює перевірку та аналіз як районним судом, так і судом апеляційної інстанції законності прийнятих слідчим чи прокурором рішень та належності, допустимості чи достовірності того чи іншого доказу по справі, а також перевірку реалізації права підозрюваного на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неналежним чином перевірив та проаналізував усі зібрані у справі докази та постановив вирок з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому такий вирок суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів даної кримінальної справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, за результатами якого слід постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону, детально проаналізувавши при цьому всі обставини справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону з призначенням нового судового розгляду судом першої інстанції, частково задоволивши тим самим апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд даної кримінальної справи Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом згідно: