Ухвала суду № 54096146, 03.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/6160/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.

Провадження № 22-ц/783/6840/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Копняк С.М.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження за рішенням у цивільній справі № 1323/3885/2012 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

На ухвалу суду від 28 листопада 2013 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, відповідач вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги наводить доводи проте, що вона:

не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не могла забезпечити свій захист, оскільки вимушено перебувала за кордоном в Швейцарській Конфедерації;

не була письмово повідомлена позивачем ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк» та ТОВ «Ансу» про заміну кредитора в зобовязанні, оскільки сама вимушено перебувала за межами України, а Державою Україна була оголошена у міжнародний розшук та була екстрадована в Україну тільки 27 червня 2015 року.

Вважає, що згідно п. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредитору, до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні є відсутнє, а також відсутнє таке повідомлення у матеріалах справи.

В судове засідання 03.12.2015 року не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 у день судового засідання надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з його перебуванням у відрядженні в м. Миколаєві обласному, до якого не долучено будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання. Зважаючи на вищенаведене, та ту обставину, що судова повістка отримана ОСОБА_5 21 листопада 2015 року, колегія суддів вважає, що його неявка в судове засідання 03.12.2015 року мала місце без поважних причин, та у відповідності до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

У зв»язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка

сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до першого речення першого абзацу ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою , яка бере участь у справі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, вирішено судом першої інстанції без дотримання вимог, наведених у першому реченні першого абзацу ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як у матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачеві ОСОБА_2 судової повістки-повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення і відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»- про заміну сторони у виконавчому провадженні, то дана обставина дає підстави для висновку, що розгляд вищеназваної заяви відбувся з порушенням порядку, встановленого для її розгляду.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про те, що станом 22 листопада 2013 року /дата звернення ТзОВ «АНСУ» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні/ чи станом на 28 листопада 2013 року /дата розгляду судом першої інстанції заяви ТзОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні/ на виконанні Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції перебували виконавчі листи, видані Стрийським міськрайонним судом 11.12.2012 року на підставі рішення від 28 вересня 2012 року у справі № 1323/3885/1416/2012 щодо боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_6»яни Орестівни та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28909 доларів США, 51416 грн 05 коп, пені за порушення строків виконання зобов»язань та 2824 грн 72 коп судових витрат.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала , якою було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за рішенням по цивільній справі № 1323/3885/2012 року за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_6»яни Орестівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права , яке проявилося:

у неповному з»ясуванні судом першої інстанції обставин , щодо наявності чи відсутності на час постановлення оскаржуваної ухвали діючого виконавчого провадження;

у недотриманні судом першої інстанції вимог процесуального права щодо належного повідомлення, зокрема, ОСОБА_2 про розгляд судом питання про заміну сторони виконавчого првалдження, -

відтак, у невідповідності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ТзОВ «АНСУ».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Зважаючи, на недотримання судом першої інстанції вищенаведених вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 , ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ ОСОБА_7