Постанова № 54096060, 07.12.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9242/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 179570 від 26.10.2015 року гр. ОСОБА_1 13.09.2015 року о 21.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Угорській, 10 у м. Львові будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши органи чи підрозділи міліції.

На розгляді матеріалів адміністративної справи у суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що він до дорожньо-транспортної пригоди не причетний, оскільки в момент вчинення правопорушення 13.09.2015 р. з 20 год. по 7 год. ранку 14.09.2014 р., знаходився в іншому місці, а саме за адресою: м.Львів, вул. Різблярська, 4/4 в ОСОБА_2, котрий може це підтвердини. Дане правопорушення він не міг вчинити ще й тому, що з 2010 р. і по даний час транспортний засіб марки «Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в пошкодженому стані та непридатний до експлуатації, після того як його батько ОСОБА_3, потратив в ДТП в м.Львів-Брюховичі, внаслідок чого даний автомобіль отримав значні механічні пошкодження та у розібраному стані знаходиться в гаражі за адресою вул.Курмановича,1.

Також пояснив, що старухання автомобіля НОМЕР_2 він здіснював на спір з товаришем, тобто хотів пересвідчитись, чи можна оформити страхівку без автомобіля. Державні номери ВС 8814 ВМ у нього не викрадали.

Подав письмове клопотання про обставини, зазначені у протоколі та підтримав дані пояснення у суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 179570 від 26.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи, ОСОБА_8

Так, будучи у суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 13.09.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Ужгорській у напрамку пр. ОСОБА_9 та у районі знаходження церкви в його автомобіль раптово вїхав автомобіль марки Пежо сірого кольору. У результаті зіткнення його автомобіль викинуло на узбіччя та автомобіль зупинився при дереві. Автомобіль, який вдарив не зупинився та зник з місця пригоди. З ним у автомобілі була йогознайома ОСОБА_5.

ОСОБА_5 як свідок пояснила, що вона була в автомобілі на місці пасажира біля водія ОСОБА_4 та рухаючись на вул.Угорській у м.Львові у напраямку Сихівського мосту відчула удар в автомобіль з правої сторони врезультаті їх автомобіль відкинуло вліво. Автомобіль, який вдарив злегка пригальмував та в подальшому залшив місце пригоди. Одразу як вони двоє вийшли з автомобіля, до них підійщли дівчина і хлопець зясувати чи потрібна допомога. Дівчина надала їм номер автомобіля, який став причиною ДТП і вдарим їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 будучи у суді пояснила, що вона в той день вийшла з маршрутки зі своїм хлопцем на прізвище ОСОБА_10 та переходили дорогу в сторону магазину Вопак та почули глухий удар і тут же побачили як автомобіль розвернуло з дороги і він вдарився в дерево. Інший автомобіль марки Пежо сірого кольру, який вїхав, після ДТП не зупинився та зник. Їй здалося, що у тому автомобіліі який зник було пошкоджене заднє ліве колесо. Дані події відбувалися і вона їх спостерігала на відстані 7-10 метрів. До автомобіля птерпілих підбігли і інші люди, які пропонували допомогу. В цей час приблизно за 10 м. він них стояв білий бус розвеннутий у напрямку до Полярона з якого вибіг чоловік та назвав д.н.з. автомобіля, який вчинив ДТП та зник з місця події. Номер телефону вона передала потерпілому ОСОБА_4, який записав його на телефон та в подальшому повідомив поліцію.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебував поблзу управління поліції на вул.Перфецького, 19 у м.Львові та був запрошений працівниками поліції для складення протоколу щодо ОСОБА_1 та підтверджує, що останній відмовився від підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_8 будучиу суді пояснив, що він працює старшим інспектором з особливих доручень відділу адмінпрактики УПП у м.Львові та у нього на розгляді знаходилися матеріали ДТП, що сталася у м.Львові 13.09.2015 року. Зясувавши по д.н.з. хто є власник автомобіля НОМЕР_2: ОСОБА_1 та адресу фактчного проживання, вони зясували на автомстоянці поблизу церки на вул.Патона-Кульчицького у працівників стоянки, що автомобіль НОМЕР_2 у них паркувався, однак останні півроку вже його не було. Через МТСБУ також зясували, що на даний автомобіль був оформлений поліс № АІ7491207 на прізвище ОСОБА_11 Збираючи докази у справі вони відібрали пояснення у працівника страхової компані Гарантія та ОСОБА_11, які підтвердили, що страхування здійснював ОСОБА_1, який приїзжав на автомобілі НОМЕР_2.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_2 (проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3 Нового Львоіва) про те, що ОСОБА_1 Д 13.09.2015 року перебував у нього дома за адресою м.Львів, вул.Різні ,4\4 та робив йому електрику у ванні. При цьому зясовано, що 13.09.2015 року була неділя і як зазвичай у цей день таких робіт громадяни та мешканці Львова майже не проводять.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем ДТП залишив людей у небезпеці, не поцікавився їх здоровям, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 31219206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_12