Рішення № 54095652, 01.12.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4240/15-ц

Провадження №2/442/1489/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ " Дрогобицький машинобудівний завод " звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», а саме: будівлі транспортної дільниці з побутовими приміщеннями, будівлі блоку закритих складів, будівлі гаражу транспортного цеху №1, будівлі гаражу транспортного цеху №2, що знаходяться за адресою: вул. Бориславська, 51/1, м. Дрогобич Львівської області, які проведено 12.06.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області перебуває виконавче провадження № 43443604, боржником по якому є ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» про стягнення на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 1813962,08 грн.

Актом опису й арешту майна державного виконавця від 26.12.2014 ВДВС Дрогобицького МРУЮ було описано та арештовано нерухоме майно, належне ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», зокрема: будівля транспортної дільниці з побутовим приміщеннями; будівля блоку закритих складів; будівля гаражу транспортного цеху № 1; будівля гаражу транспортного цеху № 2 - що знаходяться за адресою вул. Бориславська, 51/1, м. Дрогобич Львівської області.

Постановою ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 16.01.2015 призначено суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання ОСОБА_2 з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна.

Зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору №125 від 14 лютого 2008 року, як забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 80029 від 14.02.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький машинобудівний завод» та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» щодо кредиту у сумі 1220000,00 грн.

Відповідно до наказу № 47 від 19.05.2015р. ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» змінило назву на ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» (копія наказу додається).

12.06.2015 проведено прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого майна. Організатор прилюдних торгів з реалізації арештованого майна Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 25287988. Прилюдні торги проводилися через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ).

Переможцем зазначених прилюдних торгів ( з уточненням позовних вимог) визнано ОСОБА_1 Однак, позивач вважає, що ці прилюдні торги з реалізації майна - предмета іпотеки, проведено з порушенням чинного законодавства України та з порушенням прав та інтересів позивача, а саме: позивач - іпотекодавець не був залучений до процедури визначення початкової ціни продажу, зазначаючи, що ціну продажу предмета іпотеки визначено та встановлено самовільно на підставі результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2, в силу вимог частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав позивача, як власника майна; крім того, вважає, що Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України порушило порядок, встановлений частиною 3 статті 43 Закону України «Про іпотеку» та пунктом 5 розділу III Тимчасового порядку електронних торгів №656/5 щодо публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, що у свою чергу порушило права позивача, як власника майна; зазначає і про те, що відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, фактичний продаж майна, на його думку, здійснено у неналежному населеному пункті, тобто не за місцезнаходженням предмета іпотеки, у місті Львові, а у місті Києві, за місцезнаходженням юридичної особи - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що порушує правила проведення торгів, встановлені частиною 3 статті 41 Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні позов заперечив, посилаючись на підстави викладені у письмовому запереченні, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області заперечив проти позову і пояснив суду, що оспорювані прилюдні торги були проведені на підставі закону і підстав для визнання їх недійсними немає.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов до висновку, що цивільний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави та процедура відкриття виконавчого провадження регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діє з 09.03.2011 року (далі - Закон). Статтею 17 згаданого Закону встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, серед яких такі, як судовий наказ (п. 3 ч. 2 ст. 17 цього Закону). Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на заставлене майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно зі ст. 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 43 цього Закону, прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року державним виконавцем було проведено опис майна, що належить боржнику - Публічному акціонерному товариству «Дрогобицький машинобудівний завод», а постановою від 16.01.2015 року призначено експерта для його оцінки.

Зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору №125 від 14 лютого 2008 року, як забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 80029 від 14.02.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький машинобудівний завод» та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» щодо кредиту у сумі 1220000,00 грн.

З висновку субєкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» вбачається, що вартість об'єкта оцінки визначена порівняльним методичним підходом відповідно до вимог : Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», та №2 «Оцінка нерухомого майна», Норм професійної діяльності оцінювачів, затверджених радою УТО, протокол №7 від 11.04.95 р.

Отриманий результат ринкової вартості оцінюваного майна, за узгодженим порівняльним методичним підходом, - нерухомого майна, а саме: будівлі транспортної дільниці з побутовими приміщеннями, З Б, загальною площею 963,0 кв. м.; будівлі блоку закритих складів, 1 Д, загальною площею 2 150,7 кв. м.; будівлі гаражу транспортного цеху №1, 1 В, загальною площею 926,4 кв. м.; будівлі гаражу транспортного цеху №2,1 Г, загальною площею 377,2 кв. м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, буд. 51/1, станом на 30.01/2015 р. складає 1562686 грн.

Відповідно до протоколу № 88331 від 12.06.2015 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого вказаного майна, їх переможцем є ОСОБА_1, яка запропонувала 1562686,00 грн. за будівлі транспортної дільниці з побутовими приміщеннями, будівлі блоку закритих складів, будівлі гаражу транспортного цеху №1, будівлі гаражу транспортного цеху №2, що знаходяться за адресою: вул. Бориславська, 51/1, м. Дрогобич Львівської області. Разом з тим, встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький машинобудівний завод» 19.06.2015 року звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року у цивільній справі № 442/4240/15-ц та зупинено стягнення за судовим наказом, яке здійснювало ВДВС Дрогобицького МРУЮ до вирішення спору по суті. Ухвала суду від 19.06.2015 року була надіслана до ВДСВ Дрогобицького МРУЮ і 19.06.2015 року була отримана останнім, про що свідчить запис у журналі вхідної кореспонденції та штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Стосовно доводів позивача про те, що прилюдні торги з реалізації майна - предмета іпотеки, проведено з порушенням чинного законодавства України та з порушенням прав та інтересів позивача, суд вважає їх надуманими та голослівними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.4. Положення організації та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

За змістом п.1.4. Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

На виконання умов даного розпорядження Кабінету Міністрів України наказом Міністерства юстиції від 16.04.2014 № 656/5 був затверджений «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок).

Правовий статус організатора прилюдних торгів визначено у Наказі Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (Надалі - Наказ). Відповідно до Наказу державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Крім того, електронні торги є одним із різновидів прилюдних торгів та має свою окремо визначену процедуру проведення. Порядок реєстрації учасників електронних торгів, порядок проведення та оформлення результатів електронних торгів, а також визначення переможця електронних торгів регулюється спеціальним нормативно-правовим актом, а саме вищевказаним Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204, а не у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 за №68/5.

Слід зауважити, що Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України немає повноважень спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги в порядку, визначеному Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 за № 68/5, а діє виключно на підставі повноважень, покладених на підприємство наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5. Таким чином, обсяг повноважень і завдань організатора електронних торгів, а також виконання ним відповідних функцій здійснюється виключно в порядку, передбаченому саме таким спеціальним нормативним актом як Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Не відповідає дійсності та позивач безпідставно посилається на те, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України порушено п. 5 розділу III Тимчасового порядку, зокрема щодо публікації повідомлення про проведення електронних торгів в друкованих засобах масової інформації, та спростовується наступним: нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів. Разом з тим нормами Закону України «Про іпотеку», зокрема статтями 33, 41-49, визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, що й вказується у п.5 Глави 3 вищезазначеного положення.

Так, у ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» встановлено наступні вимоги до оголошення про реалізацію нежитлового приміщення: організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Відтак, вищезазначені вимоги з підготовки реалізації предмета іпотеки організатором були виконані. Повідомлення були опубліковані в «Львівській газеті» № 9 (824) від 21.05.2015 року та «Львівській пошті» № 52 (1663) від 19.05.2015 року.

Отож, вимоги спеціального Закону щодо змісту оголошення організатором торгів не були порушені.

Посилання позивача на ст. 43 Закону України «Про іпотеку» є хибним, оскільки зі змісту норми статті не випливає, що організатором прилюдних торгів визначається початкова ціна продажу предмета іпотеки. Відповідно до п. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З огляду на вищезазначене, дії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України жодним чином не свідчать про порушення прав позивача. Позивачем жодним чином не доведено, у чому саме полягає незаконність дій ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а також у чому саме полягає невідповідність дій відповідача чинному законодавству України. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України діяв виключно у спосіб та у межах, прямо передбачених законодавством України. Таким чином, позовні вимоги позивача не мають жодних правових підстав для оскарження дій ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 60, 61, 88, 197, 212- 215 ЦПК України, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» 15,16,215,203,216 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик