Ухвала суду № 54095554, 07.12.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2904/15-к

Провадження № 1-кс/461/6200/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Христини Мирославівни , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. знаходиться кримінальне провадження №461/2904/15-к відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України. Заявник звернувся з заявою про відвід судді, покликаючись на те, що суддя Галицького районного суду м. Львова суддя Мисько Х.М., не визнає Законодавство та Конституцію України та не залишає шансів на прийняття нею справедливого, обєктивного, обґрунтованого і законного рішення у справі № 461/2904/15-к. Також заявник покликається на те, що ні один із суддів різних судів міста Львова, а також київських суддів, не порушували так цинічно вікрито постійно закони України як це робить суддя Мисько Х.М. На думку ОСОБА_1 суддя Мисько Х.М. не дає собі самовідвід, оскільки вона зацікавлена в веденні даної справи та стверджує, що суддя Мисько Х.М. не лише не може розглядати дану кримінальну справу, а повинна нести відповідальність за свої вищевказані діяння, які містять явні ознаки складу злочину.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задоволити.

Інші особи які берують участі у розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної заяви.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу судді, обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що суддя зацікавлений в розгляді справи і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Доводи заяви про відвід судді Мисько Х.М. не доведені ОСОБА_1 До заяви про відвід не додано доказів, які б в установленому законодавством порядку підтверджували вищезазначені обставини відносно судді Мисько Х.М. Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 , 318-380 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.