Вирок № 54095046, 24.11.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5238/15-к 1-кп/335/356/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участю прокурора Коробової Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12015080060001791 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого базову середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул. Ломана, 5, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК Українеми не судимого,

-у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року, у період часу з 14 години 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 діючи умисно, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, без відповідного дозволу, з метою незаконного вилову риби, в період весняно- літньої заборони на вилов риби, у звязку з її нерестом, застосовуючи заборонені знаряддя лову, а саме за допомогою засобу «Павук» розміром 180x180, з вічком 30мм х 30мм, незаконно виловив в річці «Суха московка», яка протікає в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, поблизу набережної магістралі:

24 одиниці карася вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» вартістю 17 гривень за одиницю на загальну суму 408 гривень

10 одиниць плітки вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 85 гривень за одиницю на загальну суму 850 гривень

4 одиниці товстолобика вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 255 гривень за одиницю на загальну суму 1020 гривень

4 одиниці плоскирки вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 34 гривень за одиницю на загальну суму 136 гривень, а всього риби на загальну суму 2414, чим згідно висновку іхтіолога Запорізького Державного управління охорони та відтворення водних живих ресурсів, завдав суттєвого збитку рибному господарству України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнавповністю. Суду пояснив, 15 квітня 2015 року, у період часу з 14 години 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин, за допомогою засобу «Павук» з вічком виловив в річці «Суха московка», 24 карася, 10 плітки, 4 товстолобика, 4 плоскирки. У скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності привстановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При визначенні ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, розясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, та обставини, що помякшують і обтяжують покарання

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявсяу вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України судом не виявлено. На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

До початку судового розгляду управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради подано позовну заяву про відшкодування заподіяних збитків на суму 2414 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Враховуючи, що заявлений цивільний позов є обґрунтованим, визнається обвинуваченим, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов, заявлений управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради на суму 2414 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради ( р/р 33116331700007, отримувач УК у м.Запоріжжя, 24062100, код ЄДРПОУ 38025409, банк отримувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 ) в рахунок заподіяної матеріальної шкоди 2414 гривень.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: 24 одиниці карася, 10 одиниць плітки, 4 одиниці товстолобика, 4 одиниці плоскирки, що знаходиться за зберіганні в РП „ Бриз, знаряддя лову «Павук» розміром 180x180, з вічком 30мм х 30мм, що знаходиться на зберіганні в „Запоріжжярибохорона- конфіскувати в доход держави.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької областічерез Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжяпротягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:А.В.Воробйов