Вирок № 54095028, 08.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.12.2015

Справа № 320/3688/15к

Провадження № 1-кп-320/368/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю прокурора Гончара Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мелітополі кримінальне провадження №12014080140000454 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, інваліда ІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р., приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля відділення «Мелітопольське» ПАТ «ВТБ БАНК», розташованого по вул. Кірова, будинок № 34/1 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, з метою отримання грошового кредиту, придбав у невстановленої у ході досудового слідства особи довідку про доходи з місця роботи у СВК Агрофірма «Україна» (код ЄДРПОУ 03749922), яка будучи правильно оформлена зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_1 працював на посаді менеджера з продажу, заробітна плата якого за останні шість місяців склала 30 900 гривень, в дійсності ж у вказаному місці ніколи не працював. Після чого, того ж дня, приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні відділення «Мелітопольське» ПАТ «ВТБ БАНК», розташованого по вул. Кірова, будинок №34/1 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою отримання кредиту в розмірі 40 000 грн., усвідомлюючи протиправність своїх дій та обовязковість надання вказаного документа для отримання грошового кредиту у банковій установі, використав шляхом подання до відділення «Мелітопольське» ПАТ «ВТБ БАНК» для укладення кредитного договору в якості офіційного документа вищевказану довідку про доходи з місця роботи у СВК Агрофірма «Україна» від 26.12.2013 р., що містила неправдиві відомості, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 26.12.2013 р. приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля відділення «Мелітопольське» ПАТ «ВТБ БАНК», розташованого по вул. Кірова, будинок № 34/1 у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, з метою подальшого використання для отримання грошового кредиту, придбав у невстановленої у ході досудового слідства особи довідку про доходи з місця роботи у СВК Агрофірма «Україна» (код ЄДРПОУ 03749922), яка будучи правильно оформлена зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_1 працював на посаді менеджера з продажу, заробітна плата якого за останні шість місяців склала 30900 гривень, в дійсності ж у вказаному місці ніколи не працював. Після чого, того ж дня, приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення «Мелітопольське» ПАТ «ВТБ БАНК», розташованого по вул. Кірова, будинок № 34/1 у м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання кредиту у розмірі 40 000 гривень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та обовязковість надання довідки про доходи з місця роботи для отримання грошового кредиту у банківській установі, надав до відділення «Мелітопольське» ПАТ «ВТБ БАНК» для укладення кредитного договору в якості офіційного документа вищевказану довідку про доходи з місця роботи у СВК Агрофірма «Україна» від 26.12.2013, що містила завідомо неправдиві відомості, але з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ПАТ «ВТБ БАНК» у розмірі 40 000 гривень, у наданні грошового кредиту йому було відмовлено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми шахрайськими діями міг спричинити ПАТ«ВТБ БАНК» матеріальну шкоду на суму 40 000 гривень.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що йому знадобились гроші на лікування, але банки відмовляли у кредитуванні у звязку з тим, що у нього не було офіційних доходів, він займається домашнім господарством. У газеті «Курєр» він побачив оголошення у якому за плату пропонувалось надати довідку про доходи. По телефону звязався з чоловіком на імя ОСОБА_2, повідомив йому свої анкетні дані і наступного дня 26.12.2013 року вони з ним зустрілись біля відділення «ВТБ банку» у м. Мелітополь. Чоловік віддав йому довідку, а ОСОБА_1 йому 500 грн. Після чого ОСОБА_1 намагався отримати кредит надавши у банк необхідні документи у тому числі і отриману довідку. Працівники банку взяли документи та попросили почекати, коли наступного дня він прийшов до банку, то отримав відмову, крім того йому відмовились повернути довідку та повідомили, що довідка фіктивна.

Представник ПАТ «ВТБ банк» ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є директором відділення ПАТ «ВТБ банк» у м. Мелітополь. 26.12.2013 р. до них звернувся за кредитом клієнт ОСОБА_1, надана ним довідка про доходи викликала сумнів у своїй дійсності. Працівники банку попросили клієнта зачекати, а самі провели перевірку за результатами якої виявилось, що довідка не відповідає дійсності. Коли наступного дня ОСОБА_1 прийшов до банку, то отримав відмову у надані кредиту, крім того йому повідомили, що довідка фіктивна. Після чого звернулись до органів міліції.

У звязку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.

Оцінюючи докази, зібрані в судовому засіданні, суд находить винність ОСОБА_1 у вчинені злочинів повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією АВ № 0276840 ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, безстроково, згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_1 поставлено діагноз: цироз печені змішаного ґенезу, печінкова енцефалопатії, гепатит С. Згідно довідки № 413 від 26.03.2015 р. Вознесенського сільського голови ОСОБА_2 ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем мешкання.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680/шістсот вісімдесят/ грн. 00 коп.

Речові докази по справі довідку про доходи з місця роботи у СВК Агрофірма «Україна» від 26.12.2013 року залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніколова І.С.