Ухвала суду № 54094564, 04.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/4068/2012

2-аво/310/35/15

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

Встановив:

30 січня 2013 року постановою Бердянського міськрайоного суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування положення п. 1. 14 рішення виконкому Бердянської міської ради від 20. 12. 2001 року № 782.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14. 11. 2013 року постанова Бердянського міськрайонного суду від 30. 01. 2013 року змінена в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з місцевого бюджету м. Бердянська Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2390, 36 грн., витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 2250, 24 грн. та судовий збір в розмірі 140, 12 грн.

04. 06. 2014 року Бердянським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з місцевого бюджету м. Бердянська на користь ОСОБА_1 судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилок у вказаному виконавчому документі, просить вказати у ньому боржником виконавчий комітет Бердянської міської ради код ЄДРПОУ 92140805, посилаючись при цьому на відмову Бердянського управління державної казначейської служби України у виконанні виконавчого листа у тому вигляді, який надійшов на виконання на тій підставі, що стороною у справі виступав саме виконавчий комітет Бердянської міської ради.

Сторони в судове засідання не явились, представник виконкому за довіреністю ОСОБА_5 у заяві просить розглядати справу без участі представника, ОСОБА_1 у заяві просить розглядати справу за її відсутності на підставі неможливості бути присутньою у звязку із сімейними обставинами.

Ст. 259 у ч. 2 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки.

Так, зі смислу ст. 259 КАС України виправити можливо помилку, яка допущена при оформленні виконавчого документа, тобто текст у судовому рішенні, на підставі якого видавався виконавчий документ, та у самому виконавчому лист, повинен відрізнятися, а саме у виконавчому документів він повинен бути іншим.

Проте як вбачається з матеріалів справи текст у виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом 04. 06. 2013 року, повністю збігається з текстом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14. 11. 2013 року, і будь які помилки у ньому відсутні.

При цьому в ухвалі суду від 14. 11. 2013 року обґрунтовано стягнення судових витрат саме з місцевого бюджету на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України ( в редакції 2004 року), яка передбачала, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа). Оскільки виконавчий комітет Бердянської міської ради є органом місцевого самоврядування, то стягнення судових витрат було здійснено саме з місцевого бюджету.

Таким чином, підстав для виправлення помилки у виконавчому документі немає.

Керуючись ст. ст. 94, 259 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня його проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6