Рішення № 54094516, 04.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/483/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 13.06.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір згідно якого остання отримала кредит в сумі 20 000 доларів США під 14,0 % річних з кінцевим строком повернення до 12.06.2018 року.

В рахунок забезпечення зобовязань за вказаних кредитним договором 13.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

В порушення умов кредитного договору боржник припинив здійснювати сплату щомісячних платежів по тілу кредиту та відсоткам.

Крім того, позичальник всупереч п.3.3.7 Кредитного договору не застрахував заставне майно, а відтак повинен сплатити штраф у розмірі 5000 грн.

За таких обставин остаточно просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 8516,66 доларів США та 5000 грн. штрафу.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначає, що після початку процедури ліквідації банку закрилася Ужгородська філія банку. Таке закриття, унеможливило погашення кредиту, а відтак на думку апелянта має місце прострочення кредитора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України одним із принципів цивільного судочинства є добросовісність, розумність та справедливість.

13.06.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір згідно якого остання отримала кредит в сумі 20 000 доларів США під 14,0 % річних з кінцевим строком повернення до 12.06.2018 року (а.с.4-6).

В рахунок забезпечення зобовязань за вказаних кредитним договором 13.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с.7).

Згідно п.2.3 Кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється на відкритий відповідачу рахунок №222037500001897 в Ужгородській філії АКБ «Форум».

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а.с.13). При цьому Ужгородське відділення ПАТ «Банк Форум» було закрито 01.09.2014 року (а.с.117).

Колегія суддів вважає, що внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок №222037500001897 у відділенні Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум». Вказана обставина узгоджується з наданим банком розрахунком заборгованості, з якого зокрема вбачається, що в ОСОБА_2 лише починаючи з вересня 2014 року почала виникати заборгованість по кредитному договору.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення кредитором боржника, відразу після закриття Ужгородського відділення ПАТ «Банк Форум», про новий рахунок для погашення заборгованості рекомендованим листом, як це передбачено п.7.6 Кредитного договору.

За наведених обставин колегія суддів констатує, що в період під час якого виникла заборгованість по кредитному договору (вересень 2014 - лютий 2015 року), боржник був не в змозі виконувати свої зобовязання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). Згідно з ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Тобто заборгованість тілу кредиту та відсотками нарахована банком неправомірно.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора колегія суддів вважає, що ПАТ «Банк Форум» не вправі ставити питання про дострокове повернення кредитних коштів.

З приводу стягнення судом штрафу в розмірі 5000 грн. колегія суддів констатує наступне.

Так, п.3.3.7 Кредитного договору передбачено, що протягом дії цього договору позичальник зобовязаний страхувати предмет застави на користь Банку. У разі порушення даного обовязку позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позичальник ОСОБА_2 ствердила, що з моменту укладення кредитного договору нею виконується дане зобовязання. На підтвердження даних обставин позичальник надала оригінали договорів страхування предмету застави від 04.06.2010р.,09.06.2011р.,12.06.2012р.,11.06.2014р., які оглянуті судом апеляційної інстанції та не заперечені представником Банку.

Таким чином, позичальником ОСОБА_2 спростовано посилання Банку, що нею порушено умови договору щодо страхування предмета застави.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вимоги банку про стягнення штрафу також слід відмовити.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до приписів п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням по даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.1.02015 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення.

За таких обставин, судовий збір, який підлягав сплаті за подачу даної апеляційної скарги в розмірі 2655,94 грн. підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст. 613 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського районного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалити по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь держави судовий збір у розмірі 2655 (дві тисячі шістсот пятдесят пять ) гривень 94 (девяносто чотири ) копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді