Ухвала суду № 54094329, 04.12.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/921/15-ц

Провадження № 2/304/361/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним та розірвати кредитний договір № 0601/0708/88-064, укладений між ним та ВАТ «Сведбанк» 15 липня 2008 року, визнати недійсним та розірвати договір іпотеки №0601/0708/88-064-Z-1, укладений між ним та ВАТ «Сведбанк» 15 липня 2008 року, а також визнати недійсним та розірвати договір іпотеки № 0601/0708/88-064-Z-2, укладений між ним та ВАТ «Сведбанк» від 17 вересня 2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що при укладенні кредитного договору банк не надав йому в письмовій формі інформацію про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобовязаннями споживача, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Крім цього банком не дотримано вимог щодо отримання згоди іншого з подружжя перед укладенням кредитного договору та нотаріальної згоди перед укладенням договору іпотеки. У звязку з наведеним просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, неодноразові повідомлення такого повернуті на адресу суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що всі поштові відправлення, в тому числі з позовною заявою та доданими до неї документами для відповідача та судовими повістками, повернуті на адресу суду, за відсутністю одержувача.

Також встановлено, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство Сведбанк (запис знайдено за старим значенням); повне найменування юридичної особи публічне акціонерне товариство «Омега Банк» знаходиться в стані припинення.

Крім цього встановлено, що згідно інформації офіційного сайту Національного банку України ПАТ «Омега Банк» (МФО 3000164, ЄДРПОУ 19356840, адреса 04080 м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 «В») ліквідовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3