Ухвала суду № 54094324, 08.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2015 року м. Мукачево Справа №303/7316/15-ц

2/303/3978/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) Чинадіївської селищної ради Мукачівського району

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання рішень Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 26.06.2007 року №261, від 27.07.2007 №275 та Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку від 04 грудня 2007 року, від 11 грудня 2007 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Чинадіївської селищної ради Мукачівського району з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як свідчать позовні матеріали та платіжне доручення від 03.12.2015 судовий збір за розгляд позовної заяви сплачений позивачем не у повній мірі.

Так, згідно з приписами частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 4 самостійні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою.

Поряд з цим, судовий збір сплачений позивачем лише за одну з таких вимог.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу у розмірі визначеному п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивач просить витребувати від відповідача (2) рішення від 26.06.2007 року №261 та від 27.07.2007 року №275, однак в матеріалах позовної заяви відсутні фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем вищевказаних письмових доказів, а також вжиття заходів щодо їх отримання..

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость