Ухвала суду № 54094319, 08.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6862/15-ц

2/303/3692/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гуманітарно-педагогічного коледжу Мукачівського державного університету про визнання незаконним встановлення річного педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 720 годин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Гуманітарно-педагогічного коледжу Мукачівського державного університету про визнання незаконним встановлення річного педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 720 годин.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, просив суд його задовольнити. Клопотання обґрунтовує тим, що однією з позовних вимог є вимога про стягнення з відповідача 3363,74 грн., проте в матеріалах справи відсутній вмотивований розрахунок зазначених грошових коштів. У звязку з цим просить поставити експерту наступні питання: 1) Чи відповідає розмір грошової суми 3363,74 грн. (різниці в оплаті праці позивача), яка, за думкою позивача, підлягає стягненню з відповідача, умовам трудового договору та чинним у відповідній галузі нормативним актам про оплату праці? 2) Чи допускають умови зазначених нормативних актів та трудового законодавства можливість стягнення з відповідача неотриманої заробітної плати, відповідно до формулювання позовних вимог?

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Порядок призначення судових експертиз, обовязки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Таким чином підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Надаючи правову оцінку, зазначеним представником відповідачів доводам про необхідність призначення експертизи по даній справі, суд виходить з того, що такі по своїй суті є фактично запереченнями проти позову і таким аргументам та доводам представника відповідача суд може надати відповідну правову оцінку без призначення експертного дослідження,

Крім того, на стадії розгляду клопотання розгляд справи по суті не розпочинався, судом не досліджувалися надані докази, а тому вести мову про неможливість зясування певних питань без проведення експертного дослідження є безпідставним.

Таким чином представник відповідача не довів, що у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для справи.

До того ж суд звертає увагу, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки, як про це просить представник відповідача.

За таких обставин справи, заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 1011, 27, 143, 168, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний