Ухвала суду № 54093832, 06.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19881/15-к

Провадження № 1-кс/234/5394/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 грудня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора Мілевського А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 24.09.2012 року, який має статус дитини-інваліда, працює старшим слідчим третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, інвалідності та хронічних захворювань не має, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015051110000071 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 06.12.2015 року о 10.00 годині.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що близько 13 годин 30 хвилин 27 листопада 2015 року старший слідчий третього відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, перебуваючи в кафе супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, ст. м. Холодна гора, вул. Полтавський шлях, 140, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення предявив незаконну вимогу та у подальшому почав вимагати від представника ТОВ «Металостандарт» ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоди в сумі 45000 гривень за не витребування в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015220000000124 відповідно до ст. 93 КПК України документів щодо взаємовідносин ТОВ «Металостандарт» з ТОВ «ХГТ 21», ТОВ «ТК торг», ТОВ «Старпорт плюс», ТОВ «Украс ЛТК», а також не проведення перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металостандарт» та відповідних слідчих дій з працівниками підприємства.

30 листопада 2015 року представник ТОВ «Металостандарт», ОСОБА_6 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_1, звернулась до військової прокуратури сил антитерористичної операції, де добровільно заявила про вимагання останнім вказаного розміру неправомірної вигоди.

О 17 годині 05 хвилин 4 грудня 2015 року ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, з метою особистого збагачення, знаходячись в будівлі музичної школи № 10 за адресою: провулок Короленка, 1 у м. Харків одержав від ОСОБА_6, яка діяла підконтрольно, неправомірну вигоду у розмірі 45 000 гривень за невтручання під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32015220000000124 у здійснення фінансового-господарської діяльності ТОВ «Металостандарт».

Одразу ж після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

5 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити вчиняти злочини у сфері службової діяльності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 користуючись правом, передбаченим ст.63 Конституції України відмовився від будь-яких пояснень, в тому числі висловлення своєї думки стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що слідчий не відноситься до службової особи, яка займає відповідальне становище, до суду не надано доказів факту вимагання, просить врахувати, що на утриманні підозрюваного знаходиться дитина інвалід та хвора на онкохворобу мати, судимостей не має, відсутні ризики. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 години до 7.00 години.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 30.11.2015, від 04.12.2015, від 05.12.2015, яка безпосередньо вказала на підозрюваного ОСОБА_1, як на особу яка вимагала у неї неправомірну вигоду, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.12.2015, протоколом затримання ОСОБА_1 від 04.12.2015, в ході якого проведено особистий обшук

ОСОБА_1 та вилучено у нього предмет неправомірної вигоди, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 від 04.12.2015, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2015, протоколом огляду від 05.12.2015.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у звязку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не судим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері службової діяльності, займає посаду старшого слідчого третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, має право доступу до службових документів у кримінальному провадженні №32015220000000124, може використовуючи тісні звязки з керівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, бо тривалий час перебуває на посадах у ДФС у Харківській області, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити докази, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, бо, у разі доведеності вини у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підозрюваному загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а отже існує ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, та ризик незаконного впливу на свідка, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України та більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, а саме наявність на утриманні дружини, яка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, дитину інваліда, яка потребує певного лікування та догляду, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, займану посаду, добру характеристику за місцем роботи, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків.

Щодо розміру застави, який вказує прокурор у розмірі не менш 300 заробітних плат, слідчий суддя вважає його завідомо непомірним для підозрюваного, та з огляду наведеного не має підстав вважати, що застава у розмірі 50 мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення,

- носити електронний засіб контролю,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України 04.12.2015 року о 17 годині 05 хвилин, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з цього часу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розслідування кримінального провадження № 42015051110000071 від 30.11.2015 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном до 17 години 05 хвилин 01 лютого 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 01 лютого 2016 року о 17 годині 05 хвилин, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900,00 грн.(шістдесят вісімдесят тисяч девятсот гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, відкритий в ГУДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 26288796, МФО 834016, рахунок 37317004001000, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецкій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання слідчому Жовновач О.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 лютого 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 забов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мілевського А.М. та правоохоронні органи за місцем мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна

Копію ухвали отримав _________