Ухвала суду № 54092912, 01.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 820/10679/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 820/10679/15

за поданням Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернулася до суду з поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила: стягнути з Фізичної особи-підприсмця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб, код б/к 18050400, у розмірі 1426,43 гри.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року подання повернуто заявнику.

Заявник не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу про задоволення зазначеного подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що подання повернуто, у звязку з відмовою в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору, що суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником податкова вимога № 378-23 від 17 серпня 2015 р. про сплату податкового боргу надіслана Фізичній особі-підприсмцю ОСОБА_1 18 серпня 2015 року та 16 вересня 2015 р. отримана нею особисто.

До суду заявник звернувся 19 жовтня 2015 року о 10:22 год. (на 62-й день), після спливу 60- денного строку (з 18 серпня 2015 р. по 31 серпня 2015 р. -13 днів, з 01 вересня 2015 р. по 30 вересня 2015 р. - 30 днів, з 01 жовтня 2015 р. по 19 жовтня 2015 р. - 19 днів, тобто 13+30+19 = 62 дні з дня направлення відповідачу податкової вимоги).

Повертаючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримано вимог статті 183- 3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно до пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Згідно пункту четвертого частини другої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання податкового органу повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами. Таким чином, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Подання про стягнення коштів за податковим боргом, внесене пізніше 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платникові податків підлягає поверненню в разі недотримання заявником вимог статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду без змін.

Доводи апелянта, що подання безпідставно повернуто заявнику, у звязку з відмовою в задоволені клопотання про звільнення від судового збору, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки подання по цій справі повернуто заявнику, у звязку з порушенням строку звернення до суду, а не у звязку з несплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 820/10679/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.