Постанова № 54092855, 01.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 816/2343/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

26.06.2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» (далі ТОВ «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ, контролюючий орган, нині ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області) від 12.01.2015 року № 0000061501/13, яким відповідно до акта перевірки від 17.12.2014 року № 2446/16-03-15-01 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість затримку на 240 календарних днів сплати суми грошового зобовязання ц розмірі 415.667 грн., визначеного ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України), на підставі ст. 126 ПК України підприємство притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20% погашеної суми боргу 83.133,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок про порушення граничного строку сплати суми грошового забезпечення контролюючий орган мав би можливість зробити на підставі документальної, а не камеральної перевірки, проте така перевірка підприємства не проводилась.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у задоволені адміністративного позову ТОВ «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Не погоджуючись з судовим рішення, в апеляційній скарзі ТОВ «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень, визначених п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2014 року ТОВ «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» до контролюючого органу подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року (а.с. 23-25).

На підставі Податкового кодексу України, відповідачем проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість ТОВ «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД», за наслідками якої складено акт від 17.12.2014 року № 2446/16-03-15-01/21074215 в якому зазначено про порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (а.с. 26).

На підставі акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с. 7, 8).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованності позовних вимог ТОВ «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД», колегія суддів зазначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом (п.п. 75.1 ПК України).

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п.п. 75.1.1 ПК України).

Так, згідно з цим підпунктом контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (ст.76 ПК України).

Тобто, податковим законодавством передбачено проведення камеральної перевірки лише виключно з метою перевірки податкової звітності платника податків, а не своєчасної сплати податків та зборів. З метою перевірки своєчасності, достовірності та повноти сплати податків та зборів Податковим кодексом України передбачено проведення документальної перевірки відповідно до вимог п.п.75.1.2 ПК України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення не є наслідком згаданих помилок, виявлених у поданій позивачем податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Таким чином, висновок суду про правомірність прийняття ОСОБА_1 ОДПІ оспорюваного податкового повідомлення-рішення про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення граничних строків сплати зобовязання з податку на додану вартість на підставі висновків камеральної перевірки не відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям нового про задоволення адміністративного позову ТОВ «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД».

При цьому колегія суддів зазначає, що вимога про визнання незаконним та скасування індивідуального акту, яким є податкове повідомлення-рішення відповідача, не містить різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами ч. 1 та ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 96).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 94).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування ТОВ «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» понесених судових витрат у звязку із сплатою судового збору: 182,70 грн. згідно з платіжним дорученням № 1754 від 08.07.2015 року (а.с. 3) та 200,97 грн. згідно з платіжним дорученням № 2128 від 02.11.2015 року (а.с. 102), за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 ОДПІ.

Виконання судового рішення в частині повернення судового збору слід доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 55, 94, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12 січня 2015 року № 0000061501/13, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20% погашеної суми боргу 83.133 (вісімдесят три тисячі сто тридцять три) грн. 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ: 39780421; адреса: 39617, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Красіна, будинок 76) судові витрати, понесені товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ЦЕНТР ЛТД» (код ЄДРПОУ: 21074215; адреса: 39622, Полтавська обл., місто Кременчук, проспект 50 років Жовтня, будинок 54А) у звязку зі сплатою судового збору при поданні адміністративного позову у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. та при поданні апеляційної скарги у розмірі 200 (двісті) грн. 97 коп.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)Н.С. Бартош

(підпис)ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 грудня 2015 року