Ухвала суду № 54092848, 01.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 820/1287/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 820/1287/15

за позовом ОСОБА_5

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ОСОБА_4 , Харківська міська рада , Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ХК 08312041512 від 20.03.12 по об'єкту Реконструкція квартири №24 на 3-му поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А;

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 14312061738 від 23.04.12 року по об'єкту Реконструкція квартири №24 на 3-му поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А.

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державну архітектурно - будівельну інспекцію України видати ОСОБА_4 (61103, АДРЕСА_1) відповідний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме про зобов'язання ОСОБА_4 здійснити знесення самовільного влаштованого балкону та еркера в квартирі АДРЕСА_2 та відновити фасад будинку №52А по пр. Леніна в м. Харкові, шляхом відновлення віконного отвору на місці самовільного влаштованого прорізу.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 02.09.2015 року частково задовольнив позовні вимоги.

Визнав незаконною та скасував реєстрацію ОСОБА_6 державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Декларації про початок виконання будівельних робіт №ХК 08312041512 від 20.03.12 по об'єкту "Реконструкція квартири №24 на третьому поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А".

Визнав незаконною та скасував реєстрацію ОСОБА_6 державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 14312061738 від 23.04.12 року по об'єкту "Реконструкція квартири №24 на третьому поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Стягнув з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи ОСОБА_4, а також не надано належної правової оцінки доказам по справі.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 29.10.1997 року восьмою Харківською державною нотаріальною конторою було посвідчено договір дарування, згідно з яким ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно наявної у матеріалах справи інформації, ОСОБА_7 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5.

17.10.2011 р. ОСОБА_5 звернулась на Урядову гарячу лінію щодо незаконного будівництва балкону до квартири АДРЕСА_6 з вимогою вжити передбачених законодавством заходів по припиненню незаконного будівництва.

ОСОБА_8 Дзержинського у м. Харкові району від 07.11.2011р. ОСОБА_5 було повідомлено, що при обстеженні 31.10.2011р. працівниками адміністрації району встановлено, що власником квартири АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_4 самовільно розпочато обладнання балконної плити. Власника квартири було попереджено про необхідність отримання дозвільних документів на проведення означених будівельних робіт, а також погодження питання прибудови балкону з власниками сусідніх квартир. За фактом порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків у звязку з самовільним будівництвом уповноваженою особою адміністрації району відносно гр. ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП. Протокол передано на розгляд адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради.

24.10.2011 р. ОСОБА_5 разом з іншими мешканцями будинку звернулись до начальника інспекції ДАБК в Харківській області з заявою, в якій просили вжити передбачених діючим законодавством заходів щодо не допущення та попередження самовільного будівництва балкону в квартирі АДРЕСА_2, а також зупинити незаконну реконструкцію та перепланування зазначеної квартири, оскільки будинок являється старим та внесення будь яких змін на фасаді будинку може призвести до непоправних наслідків, у тому числі і до зруйнування фасаду будинку.

На вимогу прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 25.10.2011 року №04-28-337 вих-11, фахівцями ОСОБА_6 було проведено перевірку 02.11.2011 обєкту будівництва за адресою: АДРЕСА_8, за результатами якої складено відповідний Акт.

Про результати проведення перевірки відповідач листом від 03.11.2011 року №7120-2047 повідомив прокуратуру Дзержинського району м. Харкова.

Крім того, 03.11.2011 року ОСОБА_6 було повідомлено позивача про результати проведення перевірки, зокрема вказано, що у звязку з відсутністю можливості проведення перевірки та відсутністю інформації стосовно власника вказаної квартири, ОСОБА_6 звернулась із запитом до КП Харківське Міське БТІ та до прокуратури Дзержинського району щодо сприяння у проведенні перевірки.

В подальшому, на адресу ОСОБА_4 відповідачем направлялись листи №7/20-452 від 30.01.2012 р. та №7/20-674 від 10.02.2012 р. з проханням зявитись до інспекції з громадським паспортом та документами, на підставі яких виконані будівельні роботи.

Так, 14.03.2012 року ОСОБА_4 було подано до ОСОБА_6 декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція №24 житлового будинку по пр. Леніна, 52А у м. Харкові з влаштуванням балкону та еркера, яка була зареєстрована за №ХК 08312041512 від 20.03.12 року.

В подальшому, 23.04.2012 року ОСОБА_6 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта (реконструкції квартири) до експлуатації №ХК14312061738.

Позивач, не отримавши на колективне звернення необхідної відповіді, 17.07.2014 р. звернулась до ОСОБА_6 ДАБК у Харківській області з заявою, в якій просила надати письмову відповідь стосовно перевірки, яку проводила ОСОБА_6 згідно листа ОСОБА_6 вих. номер 7120-Ко141 від 03.11.2011 року.

10.09.2014 року ОСОБА_5 звернулась з відповідною заявою до ОСОБА_6 ДАБК у Харківській області, в якій просила повідомити про заходи, які були вжиті ОСОБА_6 щодо зупинення самовільного будівництва балкону за адресою АДРЕСА_9.

ОСОБА_6 ДАБК у Харківській області №7/20-С-328 від 07.10.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті квартира №24 житлового будинку по пр. Леніна 52А, доступу фахівцям ОСОБА_6 до приміщення не представлено (акт перевірки від 02.11.11). Суб'єкт містобудування, що має відношення до зазначеного обєкта з відповідними підтверджуючими документами був відсутній. Інформація стосовно власника, наявності права на виконання будівельних робіт в ОСОБА_6 відсутня. ОСОБА_6 було направлено запит (лист від 03.11.11) до КП ХМБТІ щодо власника квартири. Крім цього, листом від 03.11.2011 р. ОСОБА_6 звернулась до прокуратури Дзержинського району щодо сприяння у проведенні перевірки. Згідно листа КП ХМБТІ від 24.11.2011 р. право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 ОСОБА_6 направлено ОСОБА_4 листи від 30.01.2012р. та від 10.02.2012 р. щодо прибуття для розгляду вищезазначеного питання. Враховуючи, що ОСОБА_4 до ОСОБА_6 не зявився ОСОБА_6 направлено листа від 06.03.2012р. до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо сприяння у розгляді справи по факту проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_10. Відповіді з прокуратури Дзержинського району м. Харкова та Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_6 не надходило.

Також вказаним листом зазначено, що відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Держархбудінспекціїї України, внесені дані стосовно будівництва по обєкту Реконструкція квартири №24 на 3-му поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А (декларація про початок будівельних робіт №ХК 08312041512 від 20.03.12, декларація про готовність обєкта до експлуатації №ХК 14312061738 від 23.04.12), замовник ОСОБА_4

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в частині визнання незаконною та скасування реєстрації ОСОБА_6 державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Декларації про початок виконання будівельних робіт №ХК 08312041512 від 20.03.12 по об'єкту "Реконструкція квартири №24 на третьому поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А", а також визнання незаконною та скасування реєстрації ОСОБА_6 державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 14312061738 від 23.04.12 року по об'єкту "Реконструкція квартири №24 на третьому поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А".

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (абз. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 36 вказаного Закону).

Частиною 8 вищезазначеної статті передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, (далі Порядок № 461), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до ОСОБА_6 два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Положеннями п. 20 та п. 21 Порядку № 461 ОСОБА_6 перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, ОСОБА_6 повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до ОСОБА_6 для реєстрації декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування (ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Підставами для скасування реєстрації декларації є, зокрема, недостовірні дані в декларації.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що для виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, а також прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, замовнику необхідно зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відповідно. Процедура подання та реєстрації вказаних декларацій здійснюється в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Судовим розглядом встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт №ХК 08312041512 від 20.03.12 та декларація про готовність обєкта до експлуатації №ХК 14312061738 від 23.04.12 містить недостовірні дані: про проведення протягом березня - квітня 2012 року реконструкції житлової квартири за адресою АДРЕСА_10; про належно затверджений проект, оскільки прибудова балкону та еркеру є самочинним будівництвом, проведеним до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2012 р. у графі 12 та у декларації про готовність обєкта до експлуатації у графі 9 зазначено інформацію про проектну документацію, а саме: лист ОСОБА_4М про затвердження проектної документації від 14.03.2012 р.

Згідно з п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розроблення, погодження, затвердження проектної документації для будівництва (що діяли на момент проведення реконструкції) робочий проект погоджується з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівної документації.

Пунктом 9.7. ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розроблення, погодження, затвердження проектної документації для будівництва передбачено, що у випадках, коли у проектній документації на реконструкцію не передбачаються зміни містобудівних умов, фасадів будинку, умов транспортних зв'язків, інженерного забезпечення, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, а також не порушуються вимоги нормативних документів з проектування, погодження проектної документації не проводиться. З органами містобудування та архітектури необхідне погодження у разі: зміни колірного рішення фасадів будинків; зміни архітектурних рішень, які впливають на характер навколишньої забудови, що склався раніше; зміни конструктивних рішень, які можуть викликати небезпечні ситуації у майбутньому.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реконструкція без розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.2.-3.-2004, вважається самовільною. Оскільки ОСОБА_4 в результаті добудови до багатоквартирного будинку нового балкону було змінено фасад будинку, то він зобовязаний був погодити робочий проект згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.2.-3.-2004, які діяли на час проведення реконструкції.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підписуючи декларацію про початок будівельних робіт третя особа - ОСОБА_4, зобов'язувався забезпечити виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства та Державних будівельних норм України.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76 (далі Правила № 76), передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства

До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (п. 1.4.3 Правил №76).

Разом з тим, згідно з п. 1.4.4 Правил № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Слід зазначити, що відповідно до п. 8.14 Державних будівельних норм України ДБН В.3.222009 при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено, зокрема, улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління.

З урахуванням наведеного, вірним є твердження суду першої інстанції про те, що перепланування (прибудова балкону) на рівні третього поверху багатоквартирного будинку чинним законодавством України не передбачено.

Окрім того, у декларації про готовність обєкта до експлуатації у графі 11 зазначено інформацію про дату початку і закінчення будівництва, а саме: березень - квітень 2012 року. Разом з тим, як вбачається з письмових доказів, наявних у матеріалах справи, судом встановлено, що будівництво балкону за адресою АДРЕСА_10 було розпочато ще в 2011 році.

Отже, відповідач достовірно знаючи про вже розпочато будівельні роботи за вказаною адресою, що вбачається з відповідей на листи ОСОБА_5, з врахуванням того, що 06.03.2012р. ОСОБА_6 було направлено до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідного листа щодо сприяння у розгляді справи по факту проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_11, через два тижні, а саме 20.03.12р. зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт №ХК 08312041512, до якої було внесено недостовірні відомості.

Таким чином, у декларацію ОСОБА_4 про початок будівництва внесено недостовірні дані щодо початку будівництва та готовності його до експлуатації. Відповідно зазначена декларація не підлягала реєстрації, а оскільки на підставі її була зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації №ХК 14312061738 від 23.04.12., то і така реєстрація є неправомірною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оспорюваних реєстрацій, оскільки крім вищезазначеного та з урахуванням тієї обставини, що позивач є співвласником суміжної квартири (поверхом нижче), реєстрація декларацій прямо впливає на його особисті права, так як будівництво стосується зміни властивостей будинку, в якому він мешкає (зокрема, прибудова балкону).

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної частини позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 820/1287/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_9Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11 Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.