Ухвала суду № 54092767, 03.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4734/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі за поданням Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про стягнення коштів за податковим боргом Товариства з обмеженою відповідальності "Час і КО", -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року, Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду поданням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності "Час і КО" коштів за податковим боргом у загальній сумі 6 799 834, 97 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року подання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судового збору за подання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року вказане подання залишено без руху як таке, що подано без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 1833 та частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до подання не було додано доказів сплати судового збору). Суд надав заявнику строк для усунення недоліків подання до 25.09.2015 р. до 12 год. 00 хв.

Заявник в термін, установлений судом надіслав клопотання, в якому, посилаючись на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11, стверджував, що органи державної фіскальної служби звільнені від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з поданням.

Суд першої інстанції дане клопотання не прийняв до уваги, оскільки Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких судовий збір справляється на всій території України за подання заяв (позовних заяв та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством), підстав для звільнення податкових органів чи інших суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору законом не передбачено. Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11 був виданий до внесення вказаних змін до Закону України "Про судовий збір", тому застосуванню не підлягає.

В ухвалі від 24.09.2015 про залишення подання без руху обґрунтувано чому подання, з яким орган доходів звертається до адміністративного суду з вимогами про стягнення з платників податків податкового боргу, є різновидом позовної заяви чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання якої справляється судовий збір.

На підставі вище викладеного ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду подання Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області повернено заявнику.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду (суб'єкта владних повноважень) на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом тощо. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

У відповідності до абзацу 3 п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 вказано, що державне мито при зверненні податкових органів з поданням на підставі статті 182-3 КАСУ - не справляється.

Вищий адміністративний суд України вмотивовує свою позицію тим, що Декрет КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», який був чинний станом на дату складання листа ВАСУ не передбачає розміру ставки мита, яке мало б справлятися при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 КАСУ.

Починаючи з 08.07.2011 року був прийнятий Закон України «Про судовий збір». З огляду положень цього закону (із змінами і доповненнями від 01.09.2015 року) позиція законодавця щодо ставок судового збору - залишилася незмінною, а саме розмір ставки судового збору, що мало б справлятися при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 КАСУ - не визначено.

Отже, висновок суду першої інстанції, що подання є процесуальною формою адміністративного позову - не відповідає дійсності.

Позовна заява і подання - не є тотожними, оскільки мають відмінності за строками їх направлення до адміністративного суду, строками в які суд має розглянути адміністративну справу та постановити рішення по суті.

Порядок розгляду адміністративних справ за зверненнями з позовною заявою - та поданням - врегульовуються різними статтями КАСУ, що вказує на те, що подання - є особливою та специфічною формою звернень податкових органів і воно не може ототожнюватись з іншими формами звернень, зокрема з позовною заявою.

Окрім вище зазначеного подання є специфічним способом звернення до суду та має скорочений порядок звернення та його розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, Київським окружним адміністративним судом було неправомірно вирішено питання щодо повернення подання Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яке ґрунтується лише на припущенні про те, що подання є різновидом позовної заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задоволити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 07 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.