Ухвала суду № 54092726, 04.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.12.2015 року № 820/11610/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Ваго-Рев", застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 02.12.2015.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач у судовому порядку оскаржує наказ від 02.12.2015 № 698, у зв’язку з чим у спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до статей 128, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 02 грудня 2015 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено наказ № 698 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ваго-Рев" (код за ЄДРПОУ 36623607).

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 02.12.2015 № 603 фахівцем заявника здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ваго-Рев".

Відповідач 02.12.2015 не допустив фахівця Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 1990/20-33-22-02.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2015.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що 03.12.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 698 від 02.12.2015 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ваго-Рев".

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников