Ухвала суду № 54092590, 03.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ К/800/47024/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи - Міністерство юстиції України, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України № 287-о від 14 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Чугунівка" Харківської митниці Державної фіскальної служби України з 15 травня 2015 року. Стягнуто з Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 травня 2015 року по 05 жовтня 2015 року у розмірі 19440,19 грн.

Харківська митниця Державної фіскальної служби України звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень та не додано документ про сплату судового збору. При цьому, звернуто увагу скаржника на те, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали судді від 09 листопада 2015 року скаржником 23 листопада 2015 року подано до Вищого адміністративного суду України платіжне доручення № 5776 від 23 листопада 2015 року про сплату судового збору у розмірі 87,69 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір» у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, сплачений скаржником судовий збір у розмірі 87,69 грн. за подання касаційної скарги на судові рішення, якими задоволено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення 19440,19 грн., що мають одночасно майновий та немайновий характер, не відповідає розміру ставки, передбаченої підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ.

Крім того, належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, як то передбачено п.4.22. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року, скаржником не надано.

Отже, оскільки на момент постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення касаційної скарги без руху від 09 листопада 2015 року, скаржником належним чином не усунені, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи - Міністерство юстиції України, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Я.Л. Іваненко

суду України