Ухвала суду № 54092258, 19.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/48983/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №816/4224/15 за поданням Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Разом з тим, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, про скасування якої просить скаржник у даній касаційній скарзі, не переглядалась в апеляційному порядку.

Також скаржнику скарги необхідно надати копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, якою Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області було надано строк для усунення недоліків.

Таким чином, скаржнику необхідно суду уточнення до касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, документ про сплату судового збору у встановленому розмірі та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №816/4224/15 за поданням Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про стягнення податкового боргу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак