Ухвала суду № 54091661, 03.12.2015, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3173/15-ц

Провадження № 2-п/648/9/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 648/3173/15-ц за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 648/3173/15-ц за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було вирішено:

Позов ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» суму необлікованої електричної енергії в розмірі 4882,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» сплачені позивачем судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати вказане заочне рішення, призначити розгляд справи в загальному порядку посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, крім того відповідач вказав на упередженість суду при винесенні даного рішення.

В судове засідання по розгляду заяви, сторони, що були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява, в якій представник висловилася проти її задоволення, просила проводити судове засідання без її присутності.

Відповідач заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до положень ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що:

Як вбачається із матеріалів справи відповідач був повідомлений про час і місце судових засідань, призначених на 29.09.2015 року та 20.10.2015 року, належним чином, вчасно, заздалегідь, отримував судові повістки, копію позову та додатків до нього та копію заочного рішення, за вказаною в позові адресою проживання. Посилання Відповідача на неналежне повідомлення та упередженість суду є безпідставними. Тому, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 648/3173/15-ц за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.