Ухвала суду № 54091228, 03.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокусправа № 808/5146/15

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2015 року №0000952202 та №0000962202, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/5146/15 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору та належним чином оформленого документу про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

30.11.2015 року до суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому він зазначає, що пред'явлення до 01.09.2015 року органами ДФС позовів (подань) до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, розмір ставки судового збору для звернення органів ДФС із апеляційними, касаційними скаргами та заявами про перегляд рішень до ВСУ за такими справами, має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках не підлягає сплаті. Також апелянт зазначив, що видатки по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не передбачені та не затверджені в кошторисі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Суд вважає зазначене клопотання таким що не підлягає задоволенню, оскільки твердження апелянта стосовно розміру ставок судового збору, що підлягають сплаті при поданні даної апеляційної скарги, не відповідають нормам Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Недоліки апеляційної скарги в частині необхідності подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформленого документу про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України і відповідає вимогам статті 187 КАС України, тому на підставі ст.ст.88, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з розясненням про права і обовязків учасників процесу.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Юрко