Ухвала суду № 54091190, 25.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року

справа № 808/8237/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмово провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 808/8237/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2015 року. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає що, судовий збір сплачений в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості за резервним методом №112030000/2015/000057/1 від 12.05.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2015/00084 від 12.05.2015 за ВМД №112030000/2015/006196.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, позов містить дві немайнові вимоги, а тому Товариству слід сплатити судовий збір виходячи із кількості заявлених немайнових вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання цим суб’єктом позову немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати. Тобто, для юридичної особи ставка судового збору за подання позову майнового характеру не може бути меншою за 1218 грн. та за позов немайнового характеру – 1218 грн..

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у позові об’єднано дві вимоги немайнового характеру, відтак, за кожну з цих вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір, загалом 2 436 грн..

Оскільки до позову додане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1218 грн., то позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1218 грн..

Крім того, суд першої інстанції в третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказав не вірну суму судового збору, а саме замість 1218 грн. було зазначено 1281 грн., що свідчить про допущені судом описки при написанні оскарженого рішення.

Згідно зі статтею 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 808/8237/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак