Ухвала суду № 54091066, 25.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/25702/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної служби геології та надр України

до

Державної фінансової інспекції України

про

визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна служба геології та надр України з позовом до Державної фінансової інспекції України, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Державної фінансової служби України;

- визнати протиправними та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції України від 06.11.15 №07-14/1109 та №07-14/1112 про усунення порушень бюджетного законодавства, виявлених при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної служби геології та надр України з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з пункту першого прохальної частини позову, позивач просить визнати неправомірними дії Державної фінансової служби України. Однак, позивач не уточнив які саме дії Державної фінансової служби України позивач просить визнати неправомірними, а відтак, суд позбавлений можливості встановлення факту порушення законодавства відповідачем у своїй діяльності.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати дії неправомірними та визнати протиправними та скасувати 2 окремі вимоги Державної фінансової інспекції. З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2436,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнених позовних вимог;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. за пред'явлення третьої позовної вимоги немайнового характеру окремо.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної служби геології та надр України без руху .

2.Встановити позивачу строк до 11 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур