Ухвала суду № 54090342, 07.12.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3606/15-к

Номер провадження 1-кс/585/498/15

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора О.М. Ковтуна, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого Роменського ВП (м.Ромни) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючому в кв.№ 16 б. № 4 по вул. Тельмана в м.Ромни Сумської обл., засудженому: 12 червня 2001 року Сумським обласним судом за п. а) ст. 93, ч.2 ст. 142, ст. 42 КК України до покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, 25 листопада 2010 року вироком Роменського міськрайсуду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, 30 травня 2012 року вироком Роменського міськрайсуду за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 26 червня 2012 року вироком Роменського міськрайсуду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 20 днів,

запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що близько 2 години 3 грудня 2015 року ОСОБА_3 перебуваючи неподалік господарства ОСОБА_4, за адресою м. Ромни вул. Лугова 12 вирішив вчинити крадіжку автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_1, про наявність якого в даному господарстві знав напевне. Втілюючи свій намір ОСОБА_3 проник на територію господарства, після чого проник в гараж, відкрив дверцята автомобіля, викотив автомобіль, після чого завів і покинув місце події.

4 грудня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного. О 22 годині 40 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Вина підозрюваного підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні мотивована наявністю ризиків передбачених п.1), 5) ст. 177 КПК України. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, крім цього йому повідомлено ще дві підозри за ч.2 ст. 185 КК України і наявний ще один епізод злочинної діяльності, який готується для повідомлення про підозру.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що наявність ризиків підтверджена фактичними обставинами зібраними в ході досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити в його задоволенні, через необґрунтованість. Вважав, що підстави для обрання тримання під вартою відсутні, для забезпечення запобіганню ризикам достатньо було б домашнього арешту з браслетом.

ОСОБА_3 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що він завжди приходив і буде приходить на виклик в міліцію та суд. Не заперечував своєї причетності до вчинення злочинів. Пояснив, що перебування на волі дасть йому шанс відшкодувати збитки.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12015200100001495, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.

4 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і він допитаний в якості підозрюваного.

О 22 годині 40 хвилин 4 грудня 2015 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

6 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України по двом епізодам.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує, що останній не працює, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв'язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

В зв'язку з вказаним, підозрюваному ОСОБА_3 слід визначити розмір застави сорок мінімальних заробітних плат, в грошовому виразі 48720 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Роменського ВП (м.Ромни) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 години 40 хвилин 4 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали до 22 години 40 хвилин 1 лютого 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень (48720 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, рахунок отримувача: 37317006000459.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обовязків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, рахунок отримувача: 37317006000459 має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з під варти та повідомити усно чи письмово старшого слідчого Роменського ВП (м.Ромни) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, прокурора Роменської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3 що у разі не виконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6