Ухвала суду № 54090251, 03.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522\22469\15ц

Провадження 2\522\10200\15

03 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Благодійної Установи «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Президента ГО «Спілка захисту тварин» ОСОБА_3 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02 листопада 2015 року, звернувся позивач Благодійна Установа «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Президента Громадської організації «Спілка захисту тварин» - ОСОБА_3 про захист ділової репутації, згідно якого просив, визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Благодійної Установи «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» на недоторканність ділової репутації інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_1 місцевим телеканалам стосовно прикриття фінансових махінацій з грошима та нецільове використання виділених благодійниками коштів Благодійною Установою «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам»; звинувачення притулку в тому, що тварини не вигулюються, домашні тварини, залишені господарями, віддаються в чужі руки; стосовно примусового стягнення благодійних внесків; щодо пропажі з притулку тварин та їх евтаназію без медичних показань; тримання тварин в негуманних умовах. Обґрунтовуючи вищезазначену позовну вимогу, позивач зазначив, що 06.07.2015 року біля установи позивача відбувся мітинг, організований ОСОБА_1М,, на який було запрошено представників засобів масової інформації, а саме телеканали: «Репортер», «Первыйгородский», «7 Канал» та «Третій цифровий», в ході якого, відповідач ОСОБА_1 розповсюдила відносно позивача негативну недостовірну інформацію, яку було висвітелно по вечірним новинам місцевих телеканалів та викладено в мережі інтернет під заголовками «Зоозахисинки звинуватили Німецький притулок в нецільовому використанні грошових коштів», «Навколо одеського притулку для тварин скандал: дирекцію намагаються викрити в «фінансових махінаціях», «Громадські діячі звинуватили німецький притулок для тварин у корупції».

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків.

Згідно п.2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача.

Так, згідно поданої позовної заяви, позивач, в якості співвідповідача зазначив «Президента ГО «Спілка захисту тварин» - ХімченкоСвітлану Анатоліївну». Таке формулювання не дає змоги встановити до кого саме предявлено позовні вимоги, чи то до Громадської організації «Спілка захисту тварин», чи до ОСОБА_3, як фізичної особи.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте подана позовна заява таким вимогам не відповідає. Так, позивачем не зазначено, в який конкретний час (рік, місяць, день, година), в якому місці (точна адреса), яку саме інформацію було повідомлено відповідачем ОСОБА_1 представникам засобів масової інформації. Не зазначено також й яку саме інформацію було висвітлено засобами масової інформації (не зазначено назву відповідних телевізійних програм, час їх трансляції, точний зміст повідомлення, що містить недостовірну інформацію).

Позовна заява не містить точний зміст позовних вимог, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 1 прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати недостовірною, поширену відповідачем ОСОБА_1. інформацію, проте формулюючи її зміст, позивач виклав її тезисно та узагальнено, не зазначаючи конкретний зміст інформації, яку просить визнати недостовірною.

Згідно п.2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати недостовірною інформацію, викладеною відповідачем ОСОБА_1 С,М,, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в заяві адресованій директору Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон, при цьому, позивач взагалі не зазначив, яку саме інформацію він просить визнати недостовірною.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Так, до позовної заяви була додана квитанція від 29.10.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Разом з тим, позовна заява містить три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 487,20+487,20= 974 гривні.

Залишаючи позовну заяву без руху з вищенаведених підстав, суддя враховує позицію Верховного Суду України, висловленою в п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у правах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно якої, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими

законодавством про судовий збір. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійної Установи «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Президента ГО «Спілка захисту тварин» ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"03" листопада 2015 р.