Ухвала суду № 54090240, 02.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1821/14-ц 02.12.2015 02.12.2015

Провадження № 22-ц/784/2714/15

Справа 486/1821/14-ц Головуючий у першій інстанції- Падалка В.О.

Категорія 34Доповідач апеляційної інстанції- Кутова Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кутової Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач посилався на те, що 27 березня 2011 року о 15 год. 30 хв. у м. Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до нанесення механічних пошкоджень останньому автомобілю. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року визнано винним в ДТП ОСОБА_1

Враховуючи, що на момент вчинення ДТП відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач сплатив на рахунок ОСОБА_3, якому належить на праві власності автомобіль«Nissan», суму страхового відшкодування у розмірі 31 274 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ) на його ремонт.

Позивач просив позов задовольнити і стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 31 474 грн. 66 коп., в порядку регресу, витрати на збір документів в сумі 200 грн., а всього - 31474 грн. 66 коп. та 314 грн. 75 коп. судових витрат.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року позов Моторного (транспортне) страхового бюро України задоволено та стягнуто з відповідача на його користь 31474 грн. 66 коп. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом не вірно застосовано норми матеріального права в частині позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи 27 березня 2011 року о 15 год. 30 хв. у м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 205).

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 10).

В результаті ДТП автомобіль «Nissan» отримав наступні механічні пошкодження: деформація заднього бамперу, кришки багажнику, заднього державного знаку, заднього правого фонаря, заднього правого крила, підкрилки, задньої правої стойки, що було зафіксовано працівниками ДАІ та підтверджується відповідною довідкою від 27 березня 2011 року виданою ІДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_4 та підтверджується відповідним актом огляду транспортного засобу № 38 від 05.04.2011 року (а.с. 28-31, 59).

На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 вищевказаного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, враховуючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 112 від 1 липня 2011 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля , складає 37 526 грн. 59 коп. (а.с. 11-58) .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з платіжними дорученнями № 4141 від 28 вересня 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало потерпілому в ДТП ОСОБА_3 на відшкодування заподіяних йому збитків у визначеному розмірі (а.с. 65).

Статтею 38 (пункт 38.2) Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія транспортного засобу , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , але не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім випадків, коли ця особа звільнена від обовязку обовязкового страхування.

Вказана спеціальна норма кореспондується із положеннями загальної правової норми викладеної в ст. 1191 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної (регресної) вимоги.

У цьому випадку зобовязання по відшкодуванню шкоди потерпілому, яке виникло у винної особи, замінюється новим зобовязанням (з іншими умовами та підставами) винної особи перед особою, яка відшкодувала шкоду потерпілому.

Таким чином, МТСБУ, яке за певних умов несе відповідальність за шкоду, заподіяну володільцями транспортних засобів, набуває право зворотної вимоги до винної особи в порядку регресу, відповідно до наведених норм закону, про відшкодування заподіяних збитків.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Перебіг позовної давності для зворотних вимог з підстав регресу починається з моменту, коли страховик (МТСБУ) виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитки.

Так, оскільки МТСБУ сплатило кошти потерпілому 8 вересня 2011 року, а до суду звернулося 26 вересня 2014 року, про що свідчать реєстраційні дані районного суду на позовній заяві та поштові документи, районний суд дійшов вірного висновку про те, що позовна давність встановлена вимогами ст. 257 ЦК України, позивачем не порушена (а.с. 2, 67, 107).

Враховуючи наведене, районний суд повно та всебічно дослідив всі обставини справи, наданим сторонами доказам дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення на користь МТСБУ з відповідача ОСОБА_1 завданих збитків в повному розмірі на суму 31474 грн. 66 коп. з урахуванням витрат, повязаних з послугами страхового комісара.

Доводи апелянта стосовно не вірного застосування норм матеріального права судом, оскільки на думку апелянта до спірних правовідносин слід застосувати правила суброгації та відповідно облік перебігу позовної давності здійснювати з моменту заподіяння шкоди потерпілому, не можна прийняти до уваги, оскільки вони ґрунтуються на невірному сприйнятті вимог закону.

Так, відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», суброгація застосовується лише до майнового страхування , про що також надано розяснення в Постанові Пленуму ВССУ від 1 березня 2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки» . Спірні ж правовідносини в даній справі регулюються положеннями ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Южноукраїнського міського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : Т.З. Кутова

ОСОБА_5

ОСОБА_6