Ухвала суду № 54090188, 04.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5311/15-ц 04.12.2015

Провадження №22-ц/784/3089/15

Категорія 54

У х в а л а

4 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу садівничого товариства «Трикотажник» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Трикотажник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до садового товариства «Трикотажник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнуто 200 гривень моральної шкоди.

30 листопада 2015 року СТ «Трикотажник» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, технічного звукозапису судового засідання, 16 жовтня 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду за відсутності відповідача. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником СТ «Трикотажник» 20 листопада 2015 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи (а.с. 82).

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання садівничого товариства «Трикотажник» задовольнити.

Поновити садівничому товариству «Трикотажник» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Трикотажник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2