Ухвала суду № 54089894, 07.12.2015, Городоцький районний суд Львівської області

441/1598/15-ц

4-с/441/6/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю представника ДВС - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції серії ВП № 43290802 від 31.01.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015р. представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що 11.03.2014р. Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 441/82/14-ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 2931 грн. 15 коп.. 31.01.2015р. відділом ДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку товариством отримано лише 06.11.2015р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії ПАТ "Львівгаз" на супровідному листі.

Зазначає, що такі дії Відділу ДВС Городоцького РУЮ вважає безпідставними і неправомірними з наступних причин. Відповідно до ст.ст.1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів та посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. З наведених у постанові даних можна зробити висновок, що державний виконавець не вжив усіх можливих заходів для примусового виконання рішення, а саме: не перевірено, чи отримує боржник пенсію, відсутня інформація з фінансових установ про наявність у боржника відкритих рахунків та інформація про перевірку майнового стану боржника (опис майна). Згідно ст.47 вищевказаного закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, державний виконавець не мав підстав для ствердження про відсутність майна у боржника. Також на виконання п.2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не вчинив жодної виконавчої дії з метою проведення стягнення заборгованості у першу чергу з коштів боржника у гривнях та іноземній валюті, інших цінностях, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2015р., скасувати постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2015р. та зобов'язати його відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на суму 2931 грн. 15 коп..

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. У поданій до суду скарзі просив суд справу слухати у його відстності.

Представник ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки дане виконавче провадження стосується лише стягнення заборгованості по одному із солідарних боржників - ОСОБА_5, а відносно двох інших виконавчі провадження відкриті і з боржника ОСОБА_4 проводиться стягнення, так як останній офіційно працює. Вказав, що примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 не проводилося, оскільки таке є неспіврозмірним із сумою, про стягнення якої ідеться. В пенсійному фонді боржник ОСОБА_5 на обліку не стоїть, транспортних засобів за ним не зареєстровано, нерухомого майна у нього немає.

Боржники ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі матеріалів справи.

Суд, проаналізувавши письмові пояснення скаржника, викладені у поданій до суду скарзі, та заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, прийшов до висновку про підставність поданої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.03.2014р. у справі № 441/82/14-ц ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" 2931 грн. 15 коп. заборгованості за спожитий природний газ. Рішення набрало законної сили 15.04.2014р.. Виконавчий лист видано 18.04.2014р..

14.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП з примусового виконання виконавчого листа № 2/441/145/14-ц, виданого 18.04.2014р. Городоцьким районним судом Львівської області, по боржнику ОСОБА_5.

Державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою встановлення наявності у боржника ОСОБА_5 нерухомого майна та транспортних засобів, проте таких виявлено не було. Згідно відповіді УПФУ боржник на обліку як отримувач пенсії не перебуває.

Оскаржуваною постановою державного виконавця ВДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_6 серії ВП № 43290802 від 31.01.2015р. повернуто виконавчий документ № 2/441/145/2014, виданий 18.04.2014р. Городоцьким районним судом Львівської області, оскільки вжиті державним виконавцем заходи, відповідно до Закону УкраїниПро виконавче провадження, щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Суд погоджується й приймає до уваги доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова державного виконавця неправомірна, з наступних обставин.

Частиною 5статті 124 Конституції Українивизначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.25 Закону України"Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа.

Статею 30 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, статтею 11 даного Закону передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в абзаці першому пункту 20 своєїпостанови від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Твердження державного виконавця про вжиття усіх заходів з примусового виконання виконавчого документа не заслуговують на увагу суду, оскільки окрім відповідей на запити з реєструючих органів державний виконавець все ж не вжив усіх можливих дій щодо виявлення майна боржника ОСОБА_5 згідно виконавчого документа. Крім того, як зазначено у мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно актів державного виконавця здійснити перевірку майнового стану боржника по місцю його проживання не можливо, проте відповідний акт складений не на боржника ОСОБА_5, а на боржника ОСОБА_3. Крім того, в них не зазначено причин неможливості такої перевірки, лише констатовано факт. Посилання представника ВДВ Городоцького РУЮ на те, що сума заборгованості за виконавчим листом є неспіврозмірною із таких заходом як примусове проникнення у житло боржника, не заслуговує на увагу, оскільки закон не передбачає необхідності співрозмірності боргу із вжитими заходами, така співрозмірність є поняттям оціночним, а оскільки усі інші заходи не дали позитивного результату і з травня 2014р. виконавчий лист залишається невиконаним, державний виконавець зобов'язаний був вживати усі можливі заходи для такого виконання, які передбачені законом.

Також посилання державного виконавця на те, що стягнення на даний момент проводиться із двох інших боржників за даним виконавчим документом, не можуть виправдовувати невжиття усіх передбачених законом можливостей для стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_5, оскільки він поряд з іншими є солідарним боржником і також зобов'язаний відшкодовувати заборгованість.

Згідно ч.1ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як випливає з положень ч.1ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання, що доводи скаржника, викладені у скарзі, знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, доводяться наявними у матеріалах справи доказами та представником скаржника доведено їх обґрунтованість, відтак скарга підлягає задоволенню.

Крім того, за правиламист.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 387-399 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_6 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 43290802 від 31.01.2015р.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2015р. серії ВП № 43290802 скасувати.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_6 відновити виконавче провадження ВП № 43290802 з примусового виконання виконавчого документа № 2/441/145/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Львівгаз" 2931 грн. 15 коп. заборгованості.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції в користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, МФО 825014, одержувач платежуУДКСУ у Городоцькому районі, найменування установи банкуГУ ДКСУ у Львівській області) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області повідомити Городоцький районний суд Львівської області та заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференц О.І.