Ухвала суду № 54089826, 26.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/2302/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження №22-ц/778/5841/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про розірвання договору, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, про розірвання договору, стягнення грошових коштів, моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 12 серпня 2014 року вона придбала планшетний компютер марки CUBE моделі V30GT, в магазині побутової техніки „Оскар", який належить відповідачу.

В процесі його експлуатації постійно виникали проблеми, а саме зависання операційної системи, слабий сигнал Wi-Fi, деформація пристрою, подряпини на камері, несправність зарядного пристрою.

Вона тричі зверталася до відповідача з питань гарантійного ремонту. Певний гарантійний ремонт відповідачем був проведений,але без жодних позначок про це.

В звязку з постійними проблемами, які виникали під час роботи пристрою, вона звернулась до відповідача з вимогою повернути грошові кошти або замінити неякісний товар з істотними недоліками. Проте відповідач їй відмовив.

18 лютого 2015 року вона замовила проведення експертизи придбаного товару. Експертизою було виявлено ряд істотних недоліків у придбаному пристрої та встановлено, що планшет не сертифіковано на території України.

Крім того, вона зазнала моральної шкоди, яка полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з близькими. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд розірвати договір купівлі-продажу планшетного компютеру марки CUBE модель U30GT від 12 серпня 2014 року, стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 12.08.2014 року в сумі 3 476 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 450 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 12 серпня 2014 року позивачка придбала планшетний компютер марки CUBE моделі V30GT, в магазині побутової техніки „Оскар", який належить відповідачу.

В процесі експлуатації постійно виникали проблеми, а саме зависання операційної системи, слабий сигнал Wi-Fi, деформація пристрою, подряпини на камері, несправність зарядного пристрою.

Позивач тричі зверталася до відповідача з питань гарантійного ремонту.

Згідно з висновком спеціаліста ТОВ „Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз „Укртест" від 27.02.2015 року, в планшетному компютері CUBE U30GT виявлені приховані виробничі недоліки: в адаптері змінного струму неякісне кріплення деталі штекера, у планшеті застосований WiFi-адаптер недостатньої потужності.

Розглядаючи спір суд правильно керувався положеннями Закону України „Про захист споживачів".

Відповідно до ч. І ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) налез якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробі (виконавця, продавця), 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, тощо.

Відповідно до п.1, п.12, п. 13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умов договору із споживачем.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця. після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому і наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;б) його і усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

На підставі ст. 8 вказаного Закону України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунених недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Такі вимоги, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно із ст. б ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як покупець, прийняла вищезазначений планшетний компютер у ФОП ОСОБА_4 без зауважень.

Також судом встановлено, що у придбаному позивачкою у відповідача планшетному компютері протягом гарантійного строку виявлені недоліки, однак у разі виявлення недоліків законодавець передбачив право споживача вимагати від відповідача пропорційного зменшення зіни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Доказів в підтвердження того, що виявлені недоліки є істотними матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів відмовив обґрунтовано.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Всі посилання скарги зводяться до незгоди з судом щодо тлумачення норм Закону "Про захист прав споживачів" и з цим колегія суддів не погоджується і вважає, що суд правильно виходив з встановлених обставин справи і норм зазначеного Закону.

Отже доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: