Постанова № 54088912, 01.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 грудня 2015 р. Справа № 820/10430/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача не прибув,

представника першого та другого відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, зупинка трамваю « 8-й Хлібзавод», в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сучасні бізнес-системи», і складення акта перевірки від 28.04.2015 року №22/20-40-21-02-10/38397793;

- визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, від 28.05.2015 року №0000630223 про застосування до ТОВ «Сучасні бізнес-системи» штрафної санкції в розмірі 170,00 грн. за порушення п.12.ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за даними контролюючого органу 28.04.2015 року у кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, зупинка трамваю "8-й Хлібзавод", в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Сучасні бізнес-системи", представниками ГУ ДФС України у Харківській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт перевірки від 28.04.2015 року №22/20-40-21-02-10/38397793 позивачем не було допущено фахівців контролюючого органу. За результатами зазначеного акту фахівцями Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2015 року №0000630223 про застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 170,00 грн. Позивач не погоджується з висновками зазначеного податкового повідомлення-рішення та вважає його незаконним.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях наданих до суду.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проведено фактичну перевірку кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, зупинка трамваю "8-й Хлібзавод", в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Сучасні бізнес-системи" з питань дотримання вимог законодавства з питань виробництва та обігу підакцизних товарів на господарський об'єкт (кіоск).

Перевірку проведено на підставі наказу виконуючого обовязки начальника головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 17.04.2015 року за №80 (а.с.43), за направленнями на проведення перевірки №69, 70 від 17.04.2015 року (а.с. 44; 45).

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 28.04.2015 року за №22/20-40-21-02-10/38397793 (а.с. 50-51), на підставі якого Харківською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000630223 від 28.05.2015 року про застосування штрафної санкції в розмірі 170,00 грн за порушення п.12.ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій. визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Відповідно до ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Представником відповідачів під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що підставою для проведення перевірки був наказ на проведення перевірки виконуючого обовязки начальника головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 17.04.2015 року за №80 та на виконання визначених законодавством обовязків.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи; платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, в платника податків є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної фіскальної служби до проведення фактичної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Представником позивача зазначено, що з огляду на те, що посадові особи відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, перед початком проведення перевірки предявили замість службових посвідчень довідки невстановленої форми та невстановленого зразка, що є порушенням п.81.1 ст.81 Податкового кодексу. У звязку з встановленими обставинами директором позивача винесено наказ №28/04/15-1 від 18.04.2015 року про не допуск до перевірки та складений акт від 28.04.2015 року про не допуск до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДФС України у Харківській області, а саме: ГДРІ ОСОБА_3 та ГДРІ ОСОБА_4 за підписом директора, бухгалтера та продавця-касира позивача. Зазначені посадові особи відповідача відмовилися від ознайомлення з актом від 28.04.2015 року про не допуск до проведення перевірки, про що складено акт від 28.04.2015 року про відмову посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області від ознайомлення та підписання акта недопуску до проведення перевірки за підписом директора, бухгалтера та продавця-касира позивача.

Під час судового розгляду справи представником відповідачів надано пояснення та зазначено, що відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" (далі - Наказ №207), з метою створення належних умов для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.

Також, вказаним Наказом №207 затверджена Інструкція щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС.

Згідно Наказу №207 дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що повноваження посадових осіб, які прибули на перевірку ТОВ «Сучасні бізнес-системи», а саме: головного державного ревізора-інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_4 (а.с.47) та головного державного ревізора-інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_3 (а.с.46) були підтверджені відповідними довідками, які були надані для огляду представнику позивача перед початком перевірки разом із паспортом громадянина України, наказом на проведення фактичної перевірки та направленнями на перевірку №69 та №70 від 17.04.2015 року.

Судом встановлено, що представник позивача відмовився від отримання копії наказу на проведення перевірки та від підпису у розписці про ознайомлення з направленнями про що складено відповідний акт за №15/20-40-21-02-40/38397793 від 28.04.2015 року (а.с. 49).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

За результатами проведення зазначеної перевірки 28.04.2015 року складено акт за №22/20-40-21-02-10/38397793, від підписання якого представник позивача відмовився без надання своїх зауважень до змісту акту.

На підставі висновків акту про результати фактичної перевірки від 28.04.2015 № 22/20-40-21-02-10/38397793 Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000630223 від 28.05.2015 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн.

Судом встановлено, що підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій слугував висновок контролюючого органу про порушення позивачем приписів пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стосовно винесеного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені у такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Стаття 6 Закону №265/95-ВР визначає, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Крім того, пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ (далі - Закон №996-ХІУ) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Так, статтею 2 зазначеного Закону визначено, що він поширюється на юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм власності, а також на представництво іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність.

Згідно із пунктами 1, 3 і 5 статті 9 Закону №996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином підприємством на підставі первинних документів, що підтверджують факти здійснення господарських операцій, ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем не надано підтвердження щодо порядку організації бухгалтерського обліку на підприємстві, тобто не надано первинних документів. Так, в ході проведення фактичної перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем реалізації та/або зберігання товару, а саме: під час проведення фактичної перевірки прибуткові та товарно-транспортні накладні на товар, алкогольні напої та тютюнові вироби, зазначені в акті опису продукції на загальну суму 62.00грн не надано.

Таким чином, факт порушення ТОВ «Сучасні бізнес-технології» приписів п.12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР підтверджується актом фактичної перевірки від 28.04.2015 за №22/20-40-21-02-10/38397793; описом наявної продукції, що є додатком до акту перевірки, фіскальним чеком від 28.04.2015, що підтверджує факт придбання тютюнових виробів та алкогольних напоїв на суму 29,45 грн (а.с.53).

Окрім того, суд зазначає, що під час судового розгляду документів, підтверджуючих належне ведення обліку товарів, зазначених в акті опису наявної продукції, складеному при проведенні фактичної перевірки, який є додатком до акту перевірки, представником позивача також не надано, представником позивача тільки надано пояснення стосовно їх тимчасової відсутності.

Суд зазначає, що обов'язок платника податків до початку проведення перевірки надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, визначено приписами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

В силу приписів ст.20 Закону № 265/95-ВР, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд не знаходить у діях відповідачів, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, порушень норм діючого законодавства, на які посилається позивач.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, враховуючи відсутність порушення відповідачем норм податкового законодавства, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.