Ухвала суду № 54088003, 21.01.2014, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/74/14

754/819/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Дудник С.Л., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії по матеріалах досудового розслідування № 42012110030000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 364 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Ходаківським С.П., про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії перевірки додержання законодавства з окремих питань фінансово-господарської діяльності житлово-будівельного кооперативу Кристал-20 код ЄДРПОУ 22883112 по пр.Маяковського, 40 в м.Києві.

Клопотання відхиляється з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Заходи забезпечення кримінального провадження перелічені в ч.2 ст.131 КПК України, цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і цим переліком не передбачена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 40 КПК України, на яку послався слідчий у клопотанні, та інші норми КПК України не передбачають процедури звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Порядок та строки розгляду такого клопотання слідчим суддею, коло учасників провадження, порядок їх виклику чи повідомлення, наслідки їх неявки, можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання також не передбачені КПК України.

Статті 11, 14 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, на які слідчий послався в клопотанні, також не давали права слідчому звертатись до слідчого судді з таким клопотанням з наступних причин.

Згідно ч.6 ст.11 згаданого Закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Визначений цим Законом орган розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки згідно п.22 ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя не має повноважень дозволяти позапланову виїзну ревізію, оскільки такі повноваження має лише суд згідно ч.6 ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, а не слідчий суддя.

В свою чергу повноваження суду першої інстанції обмежені правом ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження згідно п.22 ч.1 ст.3 КПК України.

Крім того, згідно ч.7 ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора, позапланові виїзні ревізії проводяться у субєктів господарської діяльності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ.

В клопотанні слідчого не наведені мотиви, з яких житлово-будівельний кооператив Кристал-20 не віднесений до підконтрольної установи і тому в ній може бути проведена позапланова виїзна ревізія за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого.

В разі, якщо житлово-будівельний кооператив Кристал-20 віднесений до підконтрольної установи, то слідчий повинен послатись в клопотанні і довести, що в цій підконтрольній установі позапланова виїзна ревізія на підставі рішення суду буде проводитись не частіше одного разу на квартал, як це дозволено ч.6 ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно ч.13 ст.11 цього Закону визначені цим Законом обмеження у підставах проведення ревізії не поширюються на ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до КПК України.

З клопотання і доданих матеріалів не вбачається, що в цьому досудовому розслідуванні було повідомлено про підозру посадовим особам житлово-будівельного кооперативу Кристал-20.

Таким чином, дане звернення слідчого до слідчого судді не узгоджено з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, виходить за межі наданих повноважень, спрямоване всупереч вимогам ч.1 ст.19 Конституції України на примус слідчого судді робити те, що не передбачено законодавством, не сприяє виконаннаю завдань кримінального провадження щодо уникнення необгрунтованого процесуального примусу і щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 і ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 3, 40, 131, 309 КПК України, ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні,

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 у наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії перевірки додержання законодавства з окремих питань фінансово-господарської діяльності житлово-будівельного кооперативу Кристал-20 код ЄДРПОУ 22883112 по пр.Маяковського, 40 в м.Києві.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :