Ухвала суду № 54087890, 15.11.2013, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1894/13

754/19307/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Дудник С.Л., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 42012110030000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 364 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

7 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, погоджене з прокурором Суховетрук І.І., про надання тимчасового доступу і вилучення в ДПІ у Деснянському районі м.Києва на вул.Закревського, 41 документів ЖБК Кристал-20 (код ЄДРПОУ 22883112).

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке полягає у службовому підробленні і зловживанні службовим становищем посадовцями ЖБК Кристал-20.

Клопотання розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки ця особа не прибула за судовим викликом без поважних причин і повідомлення про причини неприбуття (ч.4 ст.163 КПК України).

Клопотання відхиляється з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є правом, а не обовязком сторони кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України слідчий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від підприємств, службових осіб речей, документів, відомостей.

Згідно п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовання заходів забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання і доданих матеріалів не вбачається, що слідчий перед зверненням до слідчого судді використав надані йому повноваження по збиранню доказів і намагався дістатись потрібних йому речей і документів шляхом витребування та отримання їх від підприємств або службових осіб, тобто, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований, а клопотання відхиляється, також і з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий ці обставини не довів, оскільки з доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим розслідується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості не віднесено до тяжких і особливо тяжких злочинів.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий, прокурор таку потребу не довів.

Згідно п.3 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що при застосуванні запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Слідчий, прокурор не довів, що завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, не може бути виконано без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, посилаючись на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою потрібних слідчому документів, і на потребу у проведенні експертизи документів, слідчий у клопотанні не послався і не довів наявність у нього зразків для порівняльного дослідження.

Нічим не мотивовані і не підтверджені документально доводи слідчого про розгляд клопотання без виклику володільця документів, оскільки той може знищити потрібні слідчому документи.

При відхиленні клопотання виконуються вимоги ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 у тимчасовому доступі і вилученні документів ЖБК Кристал-20 (код ЄДРПОУ 22883112), які знаходяться у володінні ДПІ у Деснянському районі м.Ктєва на вул.Закревського, 41.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :